Решение по делу № 2-13/2025 от 29.05.2025

Дело № 2-13/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2025 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Куровской Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Департамент координации, строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону, Правительство Ростовской области, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что ФИО4 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>, <данные изъяты> на основании Постановления Главы Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения №, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом <данные изъяты> постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных: <данные изъяты>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом и его супругой по <данные изъяты> доли, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет, так как было выявлено пересечение с земельным участком с КН №

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с КН № является муниципальной собственностью, был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № изъят земельный участок, принадлежащий ФИО4 и ФИО11 - целое по <адрес>.

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта 1-й очереди застройки квартала по <адрес> предоставлен фирме «Севкавэлеваторспецстрой» на праве долгосрочной аренды сроком на 50 лет. Согласно данному постановлению планировалось изъять у граждан и организаций земельные участки по <адрес> (частично) и предоставить их фирме «Севкавэлеваторспецстрой» для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта 1-й очереди застройки квартала по <адрес>

Согласно Постановлению Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО Корпорации «Севкавэлеваторстрой» (правопреемник фирмы «Севкавэлеваторспецстрой») изъяты земельные участки по <адрес> и предоставлены ТСЖ «Элит» для эксплуатации кооперативных жилых домов.

Между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО) и ООО Корпорация «Севкавэлеваторстрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №и аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Корпорация «Севкавэлеваторстрой» и ОАО «СТ Групп Регион» заключен Договор об уступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. Договор зарегистрирован в Росреестре.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение №2 к договору аренды земельного участка №и от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению слова «Открытое акционерное общество «СТ Групп Регион» читать «Общество с ограниченной ответственностью «ДОН - две СТОЛИЦЫ». Дополнительное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

Согласно ответу Администрации города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № между ДИЗО и ООО «Ресурс-Юг» ранее был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №и аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресному ориентиру: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО и ООО «Ресурс-Юг» подписано соглашение о расторжении Договора аренды №

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах.

Учитывая, что изначально планировалось изъять земельные участки для проектирования и строительства объектов жилья и соцкультбыта 1-й очереди застройки квартала, то и уточнение границ земельного участка с КН № было выполнено без учета имеющейся застройки.

Тем не менее, договор аренды земельного участка с КН № расторгнут, в связи с чем истец как собственник земельного участка имеет право уточнить границы своего земельного участка, но лишен этой возможности в досудебном порядке, так как есть пересечение с границами земельного участка КН №

Так как в досудебном порядке исправить выявленные пересечения не предоставляется возможным, истец как собственник земельного участка вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

На основании изложенного истец, уточнив требования, просит суд установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в смежные границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах, считая их согласованными и исправить границы земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, путем внесения изменений в смежные границы земельного участка с кадастровым номером № в следующих координатах, считая их согласованными и исправить границы земельного участка с кадастровым номером №

<данные изъяты>

В судебном заседании присутствовали:

- представитель истца <данные изъяты>

<данные изъяты>.

Другие лица, участвующие в деле, будучи уведомленными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и подтверждается материалами дела, ФИО4 предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м, на основании Постановления Главы Администрации Кировского района № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства на право пожизненного наследуемого владения №, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На данном земельном участке расположен жилой дом <адрес> постройки, площадью <данные изъяты> кв.м., количество этажей, в том числе подземных: 1, в том числе подземных 0, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН за истцом и его супругой по <данные изъяты> доли, запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ земельного участка истец обратился в ООО «Геодезическая компания «Точно», которым в лице кадастрового инженера ФИО12 подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером №. В рамках межевого плана кадастровым инженером ФИО12 подготовлено заключение, согласно которому инженер пришел к выводу о том, что ранее учтенная площадь земельного участка истца в размере <данные изъяты> кв.м. определена неправильно; фактически площадь этого участка равна <данные изъяты> кв.м, исходя из границ капитальных строений (<данные изъяты>) и металлического забора <данные изъяты>); исправление ошибки возможно в соответствии с п. 3 ст. 61 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», т.е. путем исправления реестровой ошибки.

Впоследствии истец обратился в Управление Росреестра по Ростовской области с соответствующим заявлением. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ приостановлен государственный кадастровый учет, так как было выявлено пересечение с земельным участком с КН №

Между ДИЗО и ООО Корпорация «Севкавэлеваторстрой» заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №и аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Срок договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО и ООО «Ресурс-Юг» подписано соглашение о расторжении Договора аренды №

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с КН № отсутствуют сведения о зарегистрированных правах, т.е. данный земельный участок является муниципальным.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке исправить выявленные пересечения не представилось возможным, истец как собственник земельного участка обратился в суд.

В рамках судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пришли к следующим выводам: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен судебный эксперт ФИО3, который подтвердил выводы заключения ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительно пояснил, что комиссия экспертов пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае для установления границ земельного участка истца необходимо либо вновь установить границы всего кадастрового квартала либо внести изменения в границы муниципального земельного участка. Также судебный эксперт пояснил, что земельные участки с кадастровыми номерами «№», являясь смежными по отношению к земельному участку истца, однако не затрагивают и не пересекают его границы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в результате чего по делу была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза. Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от ДД.ММ.ГГГГ судебные эксперты ФИО3, ФИО2 и ФИО1 пришли к следующему выводу: «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заключение дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

По данной категории споров суд не связан доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и вправе по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Применительно к изложенному судом установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиками, которые являются собственниками смежных земельных участков, возник спор об установлении границы земельного участка после отказа в согласовании ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, что послужило причиной обращения в суд с указанным иском.

В рамках судебного разбирательства истребованы землеустроительные (регистрационные) дела на спорные земельные участки, проведена судебная землеустроительная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза.

Заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы сторонами не оспаривались, проведены в установленном законом порядке, не содержат существенных пороков, а потому принимаются судом в качестве допустимых, относимых и достоверных доказательств по делу. С выводы судебных экспертов суд соглашается и полагает возможным использовать их в качестве обоснования принятого решения.

Судебные эксперты, исходя из правоустанавливающих, правоудостоверяющих документов, данных ЕГРН, а также с учетом фактического землепользования на протяжении последних 15 лет землепользования, разработали вариант установления границы спорных земельных участков.

Исходя из установленных по делу юридически значимых обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности определения местоположения границ и площади земельного участка истца по разработанному судебными экспертами варианту. При этом суд обращает внимание на то, что данный вариант установления границ спорного земельного участка соответствует сложившемуся порядку землепользования, площадь участка находится в пределах допустимой погрешности при государственном кадастровом учете и не повлечет наложение границ (вклинивание, вкрапливание, изломанность границ, чересполосицу) земельного участка истца и земельных участков ответчиков.

Возражения ответчика относительно выбранного истцом способа защиты нарушенного права и предложенного судебными экспертами варианта установления границ спорного земельного участка суд признает необоснованными, поскольку в рассматриваемой ситуации истец не мог разрешить земельный спор иным образом, т.к. в административном порядке ему было отказано в согласовании границ его участка, а апелляционным определением Ростовского областного дела от ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в исправлении реестровой ошибки.

В целях выполнения задач гражданского судопроизводства, изложенных в статье 2 ГПК Российской Федерации, основания для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границы земельного участка отсутствуют и заявленный спор подлежит разрешению в любом случае.

Предложенный судебными экспертами вариант установления границ спорного земельного участка разработан с учетом интересов всех смежных собственников земельных участков и, помимо изменения границ, повлечет уменьшение только площади муниципального земельного участка с КН 61:44:0040441:10. Также суд учитывает, что при этом будет уменьшена площадь земельного участка истца до 355 кв.м, которая на данный момент по результатам натурного осмотра фактически составляет 479 кв.м.

Ссылки ответчика на то, что земельный участок истца изъят согласно Постановлению Главы Администрации г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку как было установлено в судебном порядке указанное Постановление реализовано не было и фактически муниципальный земельный участок в полном объеме не освоен.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, путем внесения изменений в смежные границы земельного участка с кадастровым номером № согласно выводам судебных экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, в следующих координатах:

<данные изъяты>

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Головань Р.М.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.05.2025 года.