РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 23 мая 2025 года

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Соколковой Н.Н.,

при секретаре Гесс В.Н.,

с участием помощника прокурора Нижневартовского района Дамировой Т.А.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 12.09.2023 № 86 АА 3381751,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 01.02.2024 № 11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2025 по исковому заявлению ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская районная больница» о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась с иском к МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район» о взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда в сумме 20 000 000 руб., причиненных некачественной медицинской помощью. В обоснование иска указано, что 03.11.2022 в 03 час. 00 мин. она обратилась в медицинское учреждение - Корликовскую участковую больницу с сильно ухудшившимся состоянием здоровья, возникшим после прививки от гриппа, поставленной ей 02.11.2022. Медицинская сестра вызвала фельдшера, который прибыл лишь в 07 час. 00 мин. и предложил ей подписать согласие на прививку. В течение следующих суток, помимо капельницы, ей не было оказано медицинской помощи, санитарный борт своевременно вызван также не был. Никаких лекарственных препаратов ей не давали. Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры действия медицинских работников были признаны халатными. В результате врачебной халатности она получила инвалидность второй группы. В настоящее время истец испытывает нравственные и физические страдания: физическую боль, постоянные приступы тревоги и беспокойства за свое здоровье и квалификацию врачей, вынуждена проходить лечение и оплачивать постоянные поездки по медицинским учреждениям и санаториям, что приносит ей дополнительные расходы, пришлось отказаться от прошлого образа жизни. 22.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес ответчика, однако ответ получен не был. Согласно ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании медицинской помощи. Ответчиком нарушено обязательство по качественному и безопасному оказанию бесплатной медицинской помощи, предусмотренное законами РФ «Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан» и «О медицинском страховании граждан в Российской Федерации». Ссылаясь на ст.ст. 151, 401, 1064, 1068, 1095 ГК РФ, ст.ст. 30, 32, 66, 68 Закона РФ «Об основах законодательства РФ об охране здоровья граждан», истец просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного вреда здоровью и моральный ущерб в размере 20 000 000 руб.

Первоначально требования заявлены к МБУ «Центральная районная больница муниципального образования Нижневартовский район», однако медицинское учреждение на основании распоряжения директора Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО-Югры от 22.11.2013 № 13-Р-2587 было переименовано в Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница», что подтверждено в судебном заседании копией свидетельства о постановке на учет Российской Федерации в налоговом органе и копией Устава данного медицинского учреждения. В связи с чем надлежащим ответчиком по делу является Бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница».

На основании протокольного определения от 12.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент здравоохранения ХМАО-Югры.

Протокольным определением от 31.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Протокольным определением от 26.07.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5

Протокольным определением от 24.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение – региональное Фонда социального страхования РФ по ХМАО-Югре.

Протокольным определением от 22.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр медицинских катастроф».

Протокольным определением от 10.04.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Нижневартовское отделение ООО «АльфаСтрахование -ОМС».

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 147).

Представитель истца ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дополнив, что в результате некачественного оказания медицинской помощи ФИО3 вынуждена была изменить привычный ей образ жизни, неоднократно обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения, в том числе платные. Представленные в судебном заседании проездные документы, квитанции об оплате медицинских услуг и т.д. подтверждают несение истцом дополнительных расходов на восстановление и реабилитацию ее здоровья, и представлены им как доказательства нравственных и физических страданий в обоснование взыскания с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате оказания некачественной медицинской помощи (л.д. 82-92.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что медицинская помощь была оказана ФИО3 в соответствии с требованиями закона, причинение морального вреда не доказано, представленные суду документы о реабилитации нужны были истцу для получения инвалидности. Получение инвалидности истцом не связано с ненадлежащим оказанием ей медицинской помощи и ее вакцинацией от гриппа, что подтверждается выводами экспертизы.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, а также представители Департамента здравоохранения ХМАО-Югры, Государственное учреждение – региональное Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре, Казенное учреждение ХМАО-Югры «Центр медицинских катастроф» и ООО «АльфаСтрахование -ОМС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Третье лицо Государственное учреждение – региональное Фонд социального страхования РФ по ХМАО-Югре в отзыве на исковое заявление просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя и вынести решение согласно действующего законодательства РФ, по существу исковых требований пояснило, что ФИО3 начислено пособие по временной нетрудоспособности за период с 07.11.2022 по 10.07.2023 и с 16.09.2023 по 28.09.2023 в размере 430 341,87 руб., выплачено с учетом удержания подоходного налога 374 397,87 руб. По результатам освидетельствования в бюро МСЭ ХМАО-Югры ФИО3 установлена 2 группа инвалидности с 11.07.2023 до 31.07.2024, продлена с 01.08.2024 по 31.07.2025, размер страховой пенсии по инвалидности с 01.08.2024 составляет 32 204,39 руб. (л.д. 148-152).

Третье лицо ООО «АльфаСтрахование -ОМС» направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в письменных пояснениях просила удовлетворить заявленные исковые требования, исходя из фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств, указав, что экспертиза качества медицинской помощи в рамках программ обязательного страхования ФИО6 в ноябре-декабре 2022 года не проводилась, была оказана скорая медицинская помощь 09.12.2022 и круглосуточный стационар с 09.12.2022 по 16.12.2022.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся других лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Дамировой Т.А., полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, пояснения третьих лиц и представленные в судебное заседание дополнительные материалы, а также материалы процессуальной проверки, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено из пояснений сторон и материалов дела, что 02.11.2022 истцу ФИО3 в Корликовской амбулатории БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» проведена вакцинации против гриппа. Фельдшером ФИО4 проведен осмотр перед вакцинацией, в ходе которого противопоказаний для инъекции иммунобиологического препарата выявлено не было, выполнено внутримышечное введение препарата «Совигрипп». 03.11.2022 в 4 часа 20 минут ФИО3 самостоятельно обратилась в стационар Корликовской амбулатории БУ ХМАО-Югры с жалобами на ухудшение состояния здоровья, на онемение правой стороны лица, правых конечностей, палатной медицинской сестрой ФИО5 осуществлен телефонный звонок фельдшеру ФИО4, который не ответил. В 4 часа 30 минут ФИО3 осуществлена инфузия препаратов: р-р NaCL 0,9% - 200 мл+ р-р ФИО7 10 мл е/в капельно, р-р ФИО8 2% - 10 мл в/в струйно. В 06 часов 30 минут фельдшер ФИО4 прибыл в стационар Корликовской амбулатории, не осмотрел ФИО3, сообщил, что осуществил вызов бригады санитарной авиации и покинул стационар. ФИО3 находилась под наблюдением ФИО5, ее состояние расценивалась как стабильное. В 08 часов 00 минут, в связи с тем, что ФИО4 не отвечал на звонки, медицинская сестра ФИО5 был осуществлен телефонный звонок врачу-терапевту поликлиники пгт. Излучинск, который совместно с врачом-неврологом корректировали лечение и тактику ведения пациента. В 14 часов 30 минут не дождавшись фельдшера ФИО4, медицинская сестра ФИО5 самостоятельно осуществила телефонный звонок в Нижневартовский филиал КУ «Центр медицины катастроф», где сообщено, что заявка от фельдшера ФИО4 не поступала, в связи с чем медицинской сестрой оформлена заявка на транспортировку ФИО3 в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница». 04.11.2022 в 9 часов 00 минут пациентка ФИО3 передана медицинским работникам Нижневартовского филиала КУ «Центр медицины катастроф», а в последующем доставлена в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная больница», где находилась на стационарном лечении в неврологическом отделении по 25.11.2022 и в отделении медицинской реабилитации с 26.11.2022 по 08.12.2022, диагностирован диагноз: <данные изъяты>. Затем ФИО3 переведена на стационарное лечение в неврологическое отделение БУ «Нижневартовская районная больница», где находилась с 09.12.2022 по 16.12.20222, после чего находилась на амбулаторном лечении у врача-невролога.

Данные выводы сделаны судом на основании медицинской документации ФИО3 и результатов внутреннего контроля качества медицинской помощи ФИО3, проведенного медицинским учреждением БУ «Нижневартовская районная больница» (л.д. 27, 29-35).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ по Ханты-Мансийскому автономному Округу-Югре» от 11.07.2023 ФИО3 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию сроком на один год (л.д. 9).

В предыдущих судебных заседаниях ФИО3 настаивала на том, что инвалидность ею получена в результате халатного отношения фельдшера ФИО4, который не оказал ей надлежащую медицинскую помощь при обращении в Корликовскую амбулаторию БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница», находился в состоянии алкогольного опьянения, санборт не вызвал, лекарственные препараты ей не назначил, их не было в больнице, ей вводили внутривенно вместо них физраствор, никакого лечения не оказывали, заставили подписать согласие на прививку задним числом, продержали несколько дней, после чего только направили в окружную больницу. При ее эвакуации фельдшер не присутствовал, документы на госпитализацию она передавала сама. Считает, что инсульт был спровоцирован именно вакцинацией и халатным отношением медицинского персонала.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании данные доводы отрицал, пояснив, что противопоказаний против вакцинации при осмотре им ФИО3 им не установлены, ранее она также прививалась данной вакциной, и побочных явлений не было. При повторном ее обращении в больницу он был занят другими пациентами, поэтому не смог ее осмотреть, однако медицинская помощь ФИО3 была оказана, лекарственные препараты назначены, она их получала. Санитарный борт он не вызывал, так как еще 02.11.2022 была оформлена заявка на вывоз ребенка, однако ввиду непогоды вертолет прилетел только 04.11.2022, вместе с ним была госпитализирована и ФИО3 Нахождение на работе в нетрезвом состоянии отрицал, пояснив, что он один работает без выходных на участке и возможно отдыхал в то время, когда ему звонила медицинская сестра ФИО5, которая контролировала течение болезни ФИО3 и оказывала ей необходимую медицинскую помощь.

Третье лицо ФИО5 подтвердила установленные в судебном заседании обстоятельства дела, пояснив, что действительно делала заявку на ФИО3 в Центр медицины катастроф на вывоз последней в БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская окружная клиническая больница», однако в связи с непогодой ФИО3 была транспортирована только 04.11.2022. Также подтвердила, что вся необходимая помощь в условиях Корликовской амбулатории ФИО3 была ею оказана, лекарственные препараты, назначенные ФИО3, последняя получила, все необходимые лекарства имелись в наличии. Считает, что ФИО3 поздно обратилась за медицинской помощью, что и привело к подобным последствиям.

Из ответа на запрос КУ «Центр медицины катастроф» от 13.03.2025 следует, что заявка на эвакуацию пациентки ФИО3 была подана в учреждение 03.11.2022 в 14 часов 33 минуты. Заявка была подана на эвакуацию пациентки ФИО3 из с. Корлики в Нижневартовскую окружную клиническую больницу, куда данная пациентка была доставлена авиационным транспортом в сопровождении врачебной бригады ЦМК г. Нижневартовск. Согласно данным МИС «103» заявок на эвакуацию других пациентов из с. Корлики в указанный период не поступало. Выполнение учреждением санитарно-авиационной эвакуации в дату, иную, чем указано в заявке в 100% случаев связано с невозможностью произвести вылет по неблагоприятным метеоусловиям. Поскольку документы на бумажном носителе хранятся в учреждении не более года, достоверно ответить на вопрос почему бригада вылетела за данной пациенткой 04.11.2022 не представляется возможным.

Согласно ответу ФКУ «Медико-социальной экспертизы по ХМАО-Югре» от 01.03.2024, основанием для установления инвалидности ФИО3 послужил установленный диагноз: <данные изъяты> (л.д. 25).

Из информации, представленной Департаментом здравоохранения ХМАО-Югры от 12.03.2024, следует, что ведомственный контроль качества оказания медицинской помощи ФИО3 Депздравом Югры не проводился, однако по обращению ФИО3 БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница» проведен внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности на основании ст. 90 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ, ФИО3 даны мотивированные разъяснения (л.д. 27-28, 46).

Согласно протоколу заседания комиссии БУ «Нижневартовская районная больница» по контролю качества медицинской помощи от 12.01.2023 № 82, представленному ответчиком в судебное заседание, выявлены грубые дефекты оказания медицинской помощи фельдшером ФИО4 в отношении пациентки ФИО3: при жизнеугрожающем состоянии не осуществлен полноценный осмотр пациентки, не назначено лечение, своевременно не выполнен вызов бригады санитарной авиации. Также выявлены грубые дефекты оформления первичной медицинской документации, допущенные фельдшером филиала в с. Корлики ФИО4: не оформлено согласие на проведение вакцинации, в амбулаторной карте отсутствует осмотр пациента после проведенной вакцинации через 30 минут, кроме того, в дневниковых записях фельдшера имеются факты неполноценного сбора анамнеза у пациентки, орфографические ошибки, неточности. За допущенные грубые дефекты оказания медицинской помощи пациентке ФИО3, грубые дефекты оформления первичной медицинской документации фельдшеру филиала с. Корлики ФИО4 объявлен выговор.

Таким образом, вышеперечисленными доказательствами опровергаются доводы истца о неоказании ей медицинской помощи, которая, согласно исследованным в судебном заседании доказательствам была ей оказана, однако с допущенными фельдшером ФИО4 грубыми дефектами, выразившимися в неполноценном осмотре, сборе анамнеза, не назначении лечения, несвоевременной заявке санавиации и некачественном оформлении первичной медицинской документации. При этом, другими сотрудниками медицинского учреждения, в частности, палатной медицинской сестрой ФИО5 были выполнены все необходимые действия для оказания экстренной медицинской помощи ФИО3, которая находилась непосредственно под ее наблюдением, в частности, ею было согласовано лечение медицинскими препаратами с врачом-терапевтом и врачом-неврологом поликлиники пгт. Излучинск, назначенное лечение отражено в медицинских документах и проведено, в день обращения ФИО3 за медицинской помощью сделана заявка на санитарный борт, которая лишь по метеоусловиям не была исполнена своевременно 03.11.2022.

По факту неоказания медицинской помощи ФИО3 дознанием МОМВД России «Нижневартовский» проведена проверка, в ходе которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 (фельдшера стационара в с. Корлики БУ «Нижневартовская районная больница») состава преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ (л.д. 143-146).

С целью выяснения вопроса о качестве оказания медицинской помощи судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено КУ ХМАО-Югры «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 158-163).

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении от 11.02.2025 № 677, дефектов медицинской помощи, послуживших причиной ухудшения состояния здоровья ФИО3, не выявлено. Инвалидность второй группы ФИО3 оформлена в связи с последствиями <данные изъяты>, нет оформленного добровольного согласия в день вакцинации, однако в добровольном согласии от 09.09.2022 есть информация об отсутствии аллергических реакций и отсутствие побочных реакцией на вакцинацию ранее. Вакцина Совигрипп вводилась ФИО3 не впервые, с учетом вышеперечисленной информации противопоказаний для вакцинации противогриппозной вакциной у ФИО9 0Т.А. не было. Госпитализация требовалась с начала появления неврологической симптоматики, которая на основании информации в медицинской документации, появилась в 19 час. 02.11.2022. ФИО3 за медицинской помощью обратилась 03.11.2022 (время из амбулаторной карты 4-20), со слов развитие инсульта с 19 час. 02.11.2023, при обращении за медицинской помощью прошло более 6 часов (около 10 часов). Тромболитическая терапия – высокоэффективная помощь при ишемическом инсульте, которая позволяет восстановить кровоток в поряженном сосуде и предотвратить необратимые изменения в ткани мозга, проводится в период «терапевтического окна», в первые 4,5 часа развития инсульта, после проведения КТ головного мозга и исключения кровоизлияния и опухоли головного мозга. При нарушении кровоснабжения в первые часы с момента проявления неврологической симптоматики с помощью КТ не всегда удается выявить четкие признаки ишемического инсульта. Эндоваскулярная тромбоэкстрация кровообращения (далее ОНМК), после подтверждения окклюзии мозговой артерии по КТ антиографии головного мозга. В осмотре фельдшера от 03.11.2022 в 4 час. 20 мин. заподозрено острое нарушение мозгового кровообращения, была проведена дифференциальная диагностика с реакцией на введение противогриппозной вакцины. Рекомендованная фельдшером терапия (за исключением цефтриаксона) была обоснована. В осмотре есть запись о вызове бригады Центра медицины катастроф (ЦМК). С момента обращения ФИО3 до приезда бригады ЦМК ФИО3 находилась под наблюдением медицинских работников, ей проводилось лечение. Транспортирована была бригадой ЦМК 04.11.2022, в связи с нелетной погодой 03.11.2022. Признаков неоказания медицинской помощи ФИО3 не выявлено. Информации о технической возможности госпитализации и проведения обследований в Корликовской ЦРБ не имеется. Развитие и течение заболевания ФИО3 обусловлено тяжестью основного заболевания, а не оказанием медицинской помощи, которое в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями не состоит (л.д. 166-172).

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, которое стороной истца не оспорена, у суда не имеется.

Заключение является подробным, полным, научно обоснованным, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено врачами-экспертами, имеющими необходимую квалификацию.

Помимо этого в деле представлены другие копии заключений экспертиз от 21.04.2023 № 113 и 11.08.2023 № 78, проведенных в рамках процессуальной проверки по сообщению ФИО3 от 13.02.2023, зарегистрированному КУСП № 1341, в которых все выводы экспертов корреспондируют друг друга и подтверждают, что недостатки в организации лечения ФИО3 при оказании ей первичной врачебной помощи БУ «Нижневартовская районная больница» - филиал с. Корлики не повлияли на сложившийся неблагоприятный исход в виде развития выраженного правостороннего гемипареза, дизартрии, частичной моторной афазии у ФИО3, а также не увеличили риск прогрессирования заболевания – <данные изъяты> вред здоровью ФИО3 не причинили, каких-либо значимых дефектов оказания медицинской помощи ФИО3 на всех этапах лечения комиссией экспертов не выявлено (л.д. 47-54, 63-73).

К числу основных прав человека ст. 41 Конституции Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья.

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством. Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пп. 3, 9 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

Пунктом 2 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 (ст. ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ установлены общие основания ответственности за причинение вреда. Согласно данной норме закона вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между оказанием медицинской помощи и наступлением у истца инвалидности, при этом считает установленным факт оказания ответчиком медицинской помощи, в частности фельдшером ФИО4 с нарушением стандартов ее оказания и выявленными дефектами, что следует из выводов комиссии по контролю качества медицинской помощи от 12.01.2023 № 82 и явилось основанием для привлечения последнего к дисциплинарной ответственности.

В амбулаторной карте пациента ФИО3 отсутствует информированное добровольное согласие на проведение вакцинации против гриппа, что является нарушением ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».

Профилактические прививки проводятся при наличии информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство гражданина, одного из родителей либо иного законного представителя несовершеннолетнего в возрасте до 15 лет или больного наркоманией несовершеннолетнего в возрасте до 16 лет, законного представителя лица, признанного недееспособным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.09.1998 № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

Осмотр фельдшером ФИО4 после проведенной вакцинации ФИО3 не проведен. Дневниковая запись в медицинской карте ФИО3 от 02.11.2022 является неинформативной: не собран анамнез жизни и заболевания, неполноценно описан объективный статус пациента, имеют место единичные орфографические ошибки, неточности. В амбулаторной карте пациентки ФИО3 отсутствуют какие-либо сведения о факте обращения последней за медицинской помощью в период с 03.11.2022 по 04.11.2022.

Согласно пункту 2.1 раздела II приказа Минздрава России от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи», ведение медицинской документации – медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, которое включает в себя заполнение всех разделов, предусмотренных амбулаторной картой; оформление результатов первичного осмотра, включая данные анамнеза заболевания, записью в амбулаторной карте являются критериями качества оказания медицинской помощи.

Такие дефекты свидетельствуют о некачественном оказании ответчиком истцу медицинской помощи, нарушении личных неимущественных прав истца, что повлекло причинение нравственных страданий (морального вреда) и является достаточным основанием для компенсации такого вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Суд, принимая решение, учитывает, что законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. При этом, компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, характер допущенных ответчиком дефектов при оказании медицинской помощи в виде неполного оформления медицинской документации и некачественного оказания медицинской помощи при первичном обращении в медицинское учреждение, отсутствие негативных последствий для истца в связи с указанными допущенными нарушениями, а также требования разумности и справедливости и считает возможным присудить истцу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Указанный размер компенсации, по мнению суда соответствует признакам справедливого возмещения за перенесенные истцом страдания и обеспечивает баланс частных и публичных интересов, направленных на то, чтобы выплата компенсации морального вреда истцу также не нарушала права бюджетного лечебного учреждения, который должен компенсировать моральный вред за счет бюджетных средств.

Понесенные истцом расходы на оплату проезда в медицинские учреждения, оплату медицинских услуг, заявленные в обоснование компенсации морального вреда, не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с отсутствием причинно-следственной связи между заболеванием истца и действиями БУ ХМАО-Югры «Нижневартовская районная больница».

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета подлежит государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден на основании ст.ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ в редакции, действующей на момент предъявления иска, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Бюджетному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская районная больница» о возмещении причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская районная больница» в пользу ФИО3 , в счет компенсации морального вреда 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Нижневартовская районная больница» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 06.06.2025.

Председательствующий судья /подпись/ Н.Н. Соколкова

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинный документ находится в деле № 2-14/2025

Нижневартовского районного суда.

УИД 86RS0003-01-2024-000224-59

Судья Соколкова Н.Н._______________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»______________2025 г.

Секретарь суда ______________________