№

№ 2-1551/2025

Решение

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной

при секретаре судебного заседания А.И.Рашевской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ им через ПАО Сбербанк был совершен перевод на сумму 78000 рублей на банковский счет ФИО2. Он искал сайт для биржевой торговли с целью заработать, нашел определенный сайт. С ним через личный кабинет на сайте связался менеджер и предложил программу эффективного инвестирования с сопровождением. Для участия в программе необходимо было внести 11000000 рублей денежными переводами на счета физических лиц, среди которых был ответчик. С момента внесения денежных средств должен был начаться старт инвестиционной программы. В период с февраля 2023 года по август 2023 года он пополнял свой счет путем перевода на указанные реквизиты, которые менеджер присылал ему в личный кабинет. Баланс личного кабинета не менялся. Менеджер гарантировал, что все переведенные денежные средства будут зачислены единовременно. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, сайт перестал работать, на связь с ним никто не выходил. Под воздействием обмана, психологического давления он осуществил переводы денежных средств в общем размере более 9000000 рублей. Денежные средства на инвестиционном счете недоступны к списанию, на связь сотрудники компании выходить перестали, вернуть денежные средства в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, он обратился в суд. Данный перевод осуществлялся им с его личного банковского счета. Никакого встречного исполнения от ответчика ему предоставлено не было, ответчик присвоил себе принадлежащие ему денежные средства. В августе 2023 года он обратился в <адрес> суд <адрес>, где по запросу суда предоставлена расширенная выписка с указанием получателей платежей номером паспорта. Таким образом, установлено, что получателем денежных средств согласно приложенной квитанции к иску является ответчик. Также в выписке указано, что денежные средства поступили на банковскую карту ПАО Сбербанк №, которая принадлежит и привязана к банковскому счету ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 78000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубля.

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В исковом заявлении истец не возражал против рассмотрения гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебная повестка возвращена в суд без получения адресатом, ранее (до объявления перерыва) ответчик был извещен о судебном заседании телефонограммой.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 пояснял, что продал свою банковскую карту в 2023, не переоформляя её на другое лицо. Кому передал карту – не помнит.

В заявлении об отмене заочного решения ответчик ФИО2 полагал что многократное обращение истца в суды с аналогичными исковыми требованиями свидетельствует о его недобросовестности и злоупотреблении правом. В судебное заседание, в котором рассматривалось заявление об отмене заочного решения, ответчик также не явился.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через ПАО Сбербанк со своей карты № совершил перевод на сумму 78000 рублей на банковскую карту ФИО2 №, что подтверждается чеком по операции, выпиской по карте ФИО1, выпиской по счету ФИО2 (л.д.11, 12, 30).

Доказательств передачи банковской карты другому лицу ответчиком суду не представлено. Согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда, счет банковской карты до настоящего времени является действующим и принадлежит ФИО2.

В соответствии с п.1 ст.845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п.1 ст.848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту (п.4 ст.845 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 не отрицал, что счет банковской карты он не переоформлял на иное лицо, каким-либо образом не извещал банк о выбытии из его владения банковской карты.

Соответственно, в силу прямого указания п.4 ст.875 ГК РФ, денежные средства, поступающие на счет карты, принадлежат ответчику как клиенту банка независимо от фактического владения им банковской картой.

О наличии каких-либо правоотношений с истцом, в связи с которыми им были перечислены денежные средства, ответчиком не заявлено и доказательств тому не представлено.

Довод ответчика о недобросовестности истца и злоупотреблении им правом суд признает необоснованным. Факт неоднократного обращения истца в суд в защиту своих интересов не свидетельствует о его недобросовестности, а напротив, подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении о переводе денежных средств на счета физических лиц, в числе которых был и ответчик. Соответственно, если денежные средства истцом были перечислены разным лицам, то и требования к таким лицам ответчиком предъявляются в разные суды по месту жительства ответчиков. Сведений о том, что истцом неоднократно предъявлялись требования именно к ФИО2, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 78000 рублей.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ свидетельствует о начислении ответчику суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10373 рублей 29 копеек.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он произведен арифметически верно, произведен с учетом суммы задолженности за каждый месяц просрочки платежа и в соответствии с размером ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, эти требования подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2851 рубля подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины сумма в размере 2851 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>, код подразделения №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №, СНИЛС №) сумму неосновательного обогащения в размере 78 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10373 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2851 рубля.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.Е. Манушина