КОПИЯ

УИД: 89RS0№-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 июля 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Мизиновой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Мангасарян К.К.,

с участием: помощника прокурора Мальчиковой Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, действующего в интересах Российской Федерации, к ФИО2, ФИО3 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств в доход государства,

установил:

прокурор Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа обратился в суд с иском, уточнив его в ходе рассмотрения дела, к ФИО2, ФИО3, о применении последствий недействительности сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО3, взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 20 000 рублей в доход государства.

В обоснование исковых требований указано, что на основании вступившего в законную силу приговора Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ. Приговором суда установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, получил от ФИО3 взятку за совершение незаконных действий по включению в табели учета использования времени осужденного ФИО3, заведомо ложных сведений об отбытии обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, без фактического их выполнения ФИО3 Ссылаясь на то, что получение ФИО2 денежных средств в качестве взятки является антисоциальной сделкой, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Помощник прокурора ФИО6, действующая по поручению прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа, в судебном заседании настаивала на доводах, указанных в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования.

Ответчики, будучи извещенным о рассмотрении дела, участия в судебном заседании не принимали, письменных пояснений по делу не предствили.

Представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации, в лице УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу, в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав помощника прокурора г.Ноябрьска Мальчикову Э.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 УК РФ преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что такая сделка влечет последствия, установленные статьей 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 290 УК РФ №

В ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что на основании приказа (распоряжения) заместителя директора Муниципального унитарного предприятия «Дорожно-строительное управление» (далее по тексту — МУП «ДСУ») №. ФИО2 с № переведен на должность мастера участка благоустройства и содержания города МУП «ДСУ».

Частью 1 статьи 49 УК РФ предусмотрено, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, на основании чего постановлением главы муниципального образования Пуровский район от ДД.ММ.ГГГГ №-ПГ «Об обязательных и исправительных работах», МУП «ДСУ» включено в перечень муниципальных предприятий и организаций, на которых лица, осужденные судом к обязательным работам, отбывали наказание.

Контроль за отбыванием наказания в виде обязательных работ осужденными, отбывающими наказание в соответствии со статьей 49 УК РФ, ФИО2 осуществлял, в том числе, путем ежемесячного составления табелей учета использования рабочего времени лиц, отбывающих обязательные работы, которые, в соответствии с пунктом 51 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, утвержденной Приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляция от общества», ежемесячно представлялись в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Приказом и.о. директора МУП «ДСУ» от ДД.ММ.ГГГГ №-уп ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ направлен для отбывания наказания в виде обязательных работ на участок благоустройства и содержания города МУП «ДСУ», при этом контроль за выполнением ФИО3 обязательных работ, ведением ежедневного индивидуального табеля и ежемесячным направлением его копии в адрес ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу был возложен на мастера участка ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 дал взятку должностному лицу ФИО2 за совершение в его пользу незаконных действий, связанных с составлением табелей учета использования рабочего времени содержащих заведомо ложные сведения об использовании рабочего времени ФИО3 без фактического исполнения им обязательных работ и направление указанных табелей в ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, а также за сообщение представителям ФИО4 ФКУ УИИ УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу заведомо недостоверных сведений об отбытии ФИО3 назначенного судом наказания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за незаконно полученное вознаграждение от ФИО3 в размере 20 000 рублей включил в табели учета использования времени осужденного ФИО3, заведомо ложные сведения об отбытии обязательных работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без фактического их выполнения ФИО3 №

Указанные обстоятельства подтверждаются также вступившим в законную силу приговором Пуровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 291 УК РФ. №

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 года N30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, противоправность действий ответчиков в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Получение должностным лицом ФИО2 взятки носило антисоциальный характер для всех сторон сделки и является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в связи с чем подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации.

С учетом установленных судом обстоятельств и подлежащих применению норм права требования Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа подлежат удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины, а судом признаны обоснованными исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика должна быть взыскана подлежащая зачислению в бюджет муниципального района в соответствии с частью 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования прокурора Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО2 денежных средств в виде взятки за незаконные действия в пользу взяткодателя ФИО3.

Взыскать с ФИО2 ( 30.12.1985г.р., паспорт <...>) в доход Российской Федерации денежные средства в размере 20 000 рублей с перечислением:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало- Ненецкому автономному округу (УФССП России по Ямало-Ненецкому АО), УФК по Ямало- Ненецкому автономному округу (УФССП России по Ямало-Ненецкому АО № ИНН №, номер казначейского счета (расчетный счет) №, единый казначейский счет (корреспондентский счет) №, № наименование банка получателя РКЦ Салехард//УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу <адрес>, № -денежные средства, изымаемые в собственность Российской Федерации в соответствии с решениями судов (за исключением обвинительных приговоров судов), подлежащие зачислению в федеральный бюджет.

Взыскать с ФИО2 № в бюджет муниципального образования г.Ноябрьск государственную пошлину в сумме 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через Ноябрьский городской суд.

Решение принято в окончательной форме №

Судья (подпись)

Подлинник решения хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №.