Дело №

59MS0№-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2022 года город Пермь.

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при помощнике судьи Мингараевой Ю.Ю.,

с участием представителя истца, третьего лица ФИО4,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее Росреестр) обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 35 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1, являясь заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю, составил ДД.ММ.ГГГГ протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Ссылаясь, что возмещение ущерба произошло вследствие неправомерных действий ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, впоследствии производство по данному правонарушению было перекрашено за отсутствием состава административного правонарушения. Основанием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей послужило прекращение судом административного производства в отношении ФИО2 по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель истца, третьего лица исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе, работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ).

Таким образом, в случае причинения должностным лицом при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации с возможностью последующего обращения к причинителю вреда в порядке регресса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместитель главного государственного инспектора г. Перми, Пермского района, ЗАТО Звездный, Краснокамского городского округа, г. Нытвы, Нытвенского района, г. Добрянки, Добрянского района, Ильинского района по использованию и охране земель, зам. начальника отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Пермскому краю ФИО1 составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, о привлечении к административной ответственности по ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 14).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 15-18).

Решением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказано (л.д. 27-30).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение: исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии РФ за счет казны РФ в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг защитника в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 6-12).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии без удовлетворения (л.д. 22-26).

Решение суда исполнено Минфином России за счет средств казны Российской Федерации в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № о перечислении ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 13 оборот).

Разрешая заявленный спор, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и взыскания с ФИО1 требуемых денежных сумм.

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (п. п. 1 - 2 ст. 10 п. п. 1 - 2 ст. 10 Федерального закона от 27.05.2003 года N 58-ФЗ "О системе государственной службы РФ").

Статьей 73 ФЗ от 27.07.2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

При отсутствии оснований и порядка привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса Российской Федерацией в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии вреда, причиненного ее должностным лицом вследствие ненадлежащего исполнения им своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ о материальной ответственности работников.

В силу требований ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Между тем вина ФИО1 в причинении работодателю прямого действительного ущерба работодателем не установлена.

Выплаченные ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, являются судебными расходами по административному и гражданскому делам, которые, исходя из своей правовой природы, не могут быть признаны прямым действительным ущербом, который может быть взыскан с ответчика в порядке регресса.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, возбужденном на основании протокола, составленного ФИО1 не свидетельствует о незаконности действий ответчика при его составлении, недопустимых произвольных властных действий ответчика, в связи с чем, расходы, понесенные Росреестром в части возмещения морального вреда также не подлежат возмещению по правилам регресса в порядке ст.1081 ГК РФ.

При установленных выше фактических обстоятельствах дела и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Российской Федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии к ФИО1 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Н. Лобастова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года.