Судья Волкова Н.А. дело № 21-773/2023

(производство №12-1-23/2023)

57RS0014-01-2023-000581-84

РЕШЕНИЕ

31 июля 2023 года город Орел

Судья Орловского областного суда Сивашова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 21 февраля 2023 года, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 15 марта 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 (далее – должностное лицо административного органа) №18810057220005913258 от 21 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО3 от 15 марта 2023 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения.

Решением судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 июня 2023 года решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 15 марта 2023 года, постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 21 февраля 2023 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления и решения должностных лиц административного органа и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, поскольку он действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения. Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили действия второго участника, который не обладал правом преимущественного движения.

Полагает, что по данному делу необходимо проведение автотехнической экспертизы на предмет соответствия действий обоих водителей Правилам дорожного движения.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо административного органа ФИО2, вышестоящее должностное лицо административного органа ФИО3, второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

С учетом изложенного, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения ФИО1, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 постановления от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Как следует из материалов дела об административно правонарушении, 21 февраля 2023 года в 18 часов 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Ауди-А4», государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге М2-Крым со стороны города Москва в направлении города Орла в нарушение пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «ДАФ» государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, двигавшемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения инспектором ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» ФИО2 21 февраля 2023 года постановления №18810057220005913258 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Ввиду несогласия ФИО1 с вмененным правонарушением должностным лицом административного органа 21 февраля 2023 года был составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и вина ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств: протоколом об административном правонарушении № 57 ОР № 601470 от 21 февраля 2023 года, в котором изложены обстоятельства административного правонарушения (л.д.21); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.26), рапортом по дорожно-транспортному происшествию №540000678 (л.д.27), сведениями о ДТП с фотоматериалом, где отражены повреждения транспортных средств: права часть автомобиля под управлением ФИО1, левая передняя часть транспортного средства под управлением ФИО4 (л.д.28-30), объяснениями ФИО1 (л.д.23), объяснениями второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 от 21 февраля 2023 года (л.д.24), дислокацией дорожных знаков и разметки, иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в деле доказательства подтверждают нарушение ФИО1 требований о необходимости уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО4, пользовавшемся в данном случаем правом на первоочередное движение транспортного средства.

Доводы о нарушении вторым участником ДТП ФИО4 в процессе движения до ДТП правил дорожного движения предметом рассмотрения в настоящем деле быть не могут, поскольку в силу положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Что касается довода жалобы о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, то судья областного суда не находит оснований для ее назначения, поскольку те вопросы, которые просит поставить ФИО1 на разрешение перед экспертом, носят правовой характер, которые подлежат разрешению судьей. Вопросы относительно установления причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, степени вины каждого из участников в дорожно-транспортном происшествии не являются предметом рассмотрения дела об административном правонарушении, а подлежат разрешению при рассмотрении гражданско-правового спора относительно причиненного ущерба.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 21 февраля 2023 года, решение начальника отделения ГИБДД МО МВД России «Мценский» от 15 марта 2023 года, решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 2 июня 2023 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.В. Сивашова