РЕШЕНИЕ

**** ......

Судья **** городского суда **** С, рассмотрев в рамках производства ***, *** жалобу инспектора ДПС взвода ДПС *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по **** на постановление мирового судьи судебного участка *** **** и **** А, вынесенное ...... в рамках дела *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ..........

установил:

постановлением от ...... мирового судьи судебного участка *** **** и **** А, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении **** от ...... в отношении Б прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным решением инспектором ДПС взвода ДПС *** ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по **** Е подана жалоба, в которой подробно изложены мотивы, по которым последний полагает, что постановление подлежит отмене.

Б, должностное лицо Е извещены о дате судебного заседания надлежащим образом, заявлений, ходатайств в суд не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: пункт 9.1(1), 9.2, 9.3, 11.2, 11.4, 15.3, 9.6, 8.6 ПДД РФ.

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Невыполнение требований дорожных знаков 4.3 «Круговое движение», 3.1 «Въезд запрещен» (в том числе с табличкой 8.14 «Полоса движения"), в результате которого транспортное средство выехало на полосу, предназначенную для встречного движения, также может быть квалифицировано по данной норме.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

При возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

С учетом того, что дорожный знак 3.20 означает запрет на осуществление обгона для всех транспортных средств, за исключением тихоходных, а также гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа, обгон таких средств в зоне действия данного знака иными транспортными средствами при отсутствии других запретов, установленных ПДД РФ (например, пунктом 11.4 ПДД РФ), не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные в подтверждение вины Б, а именно: видеозапись, на которой факт обгона не зафиксирован, рапорт инспектора ОСР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по **** ЕМ, согласно которому при несении службы ...... во время патрулирования **** было остановлено транспортное средство под управлением Б, поскольку сотрудниками визуально выявлено совершение Б обгона впередиидущего транспортного средства с нарушением ПДД. Иных доказательств суду не представлено, как и суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены ст. 26.1 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Из совокупного анализа исследованных доказательств не следует, что Б совершил обгон в зоне действия запрещающего знака, более того представленная сотрудниками ГИБДД видеозапись вообще не содержит сведений, указывающих на совершение последним маневров виде обгона или опережения.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о событии правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Судья относится критически к доводу должностного лица о том, что им визуально зафиксирован факт административного правонарушения, поскольку в совокупности с исследованными доказательствами, представленными совместно с протоколом об административном правонарушении, опровергнут самим же должностным лицом.

Рапорт должностного лица о том, что Б якобы не отрицал факт совершенного правонарушения, однако просто не мог его осознать, суду не потянет и в целом не основан на законе, поскольку должностное лицо фактически данными суждениями вышло за рамки своих должностных полномочий.

Совокупность приведенных в жалобе доводов не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Б к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод и ходатайство должностного лица об истребовании локации дорожных знаков в месте якобы совершенного правонарушения Б подлежит отклонению, поскольку место совершения правонарушения не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося процессуального решения не установлено, однако суд полагает, что оно подлежит изменению в части основания прекращения производства. С учетом того, что не установлено событие правонарушения производство подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, вносимое изменение не ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление от ...... мирового судьи судебного участка *** **** и **** А в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении **** от ...... в отношении Б прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, изменить, производство по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, возбужденное на основании протокола об административном правонарушении **** от ...... в отношении Б прекратить по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в 8 кассационный суд общей в порядки и сроки, предусмотренные главой 30 КоАП РФ.

Судья С