№ 2-267/2025
УИД53RS0002-01-2024-004135-68
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Боровичи Новгородской области 28 апреля 2025 года
Боровичский районный суд Новгородской области в составе:
председательствующего судьи Кудрявцевой Е.М.,
при секретаре Ермиловой А.С., помощнике судьи Бутрим А.В.,
с участием истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование указала, что 03 сентября 2023 г., в ходе общего собрания жильцов многоквартирного дома, проходившего во дворе <адрес>, ответчица высказалась в ее адрес в оскорбительной форме. С начала августа ФИО2 и ее супруг ФИО3 стали агитировать собственников за смену управляющей компании: разложили в почтовые ящики листовки с текстом, дискредитирующим истца как председателя МКД, и УК «СЭИС-2»; создали в приложении Ватсап чат «Инициативная группа», пригласив туда кроме собственников также людей, не проживающих и не являющихся собственниками помещений в <адрес>. Осознанно писали ложную информацию, порочащую честь и достоинство истца как человека и как председателя МКД, собирали информацию об истце и ее семье, частной жизни и материальном положении и распространяли в чате. Ответчик называла в чате истицу малограмотной, что она считает оскорблением, т.к. работала главным бухгалтером, выбрана председателем МКД, соседи постоянно обращаются к ней по разным вопросам. Не соответствует действительности то, что она не информирует собственников о произведенных работах. После каждого собрания собственников на информационном стенде и в чате размещаются принятые решения, годовой отчет управляющей компании. В созданном истцом чате собственники обсуждают работы в доме, любой собственник может получить интересующую его информацию. Ответчица собственником не является, поэтому в делах дома не участвует. По словам ответчицы, она ( ФИО4) заинтересована в том, чтобы дом оставался под управлением УК «СЭИС-2».Это утверждение является ложью, какими-либо доказательствами не подтверждается. ФИО2 и ФИО3 придумали, что она состоит в секте, что не соответствует действительности, собирала сведения о долгах и распространяла их в чате и на собрании. На собрании собственников 03 сентября 2023 г. вместо обсуждения вопросов по повестке, ФИО2 обсуждала частную жизнь истца с клеветой и оскорблениями, утверждала, что истица-должник, сектантка, в сговоре с управляющей компанией, не имеет паспорта. После сбора подписей участников собрания ФИО2 требовала от истца протокол, а когда ей было отказано, накинулась с кулаками.
Своими действиями ФИО2 причинила истцу моральные страдания, выразившиеся в длительных переживаниях из-за унижения ее чести и достоинства, стрессовой ситуации, депрессии. Она испытывала чувство стыда, унижения, из-за того, что оскорбление совершено публично, в присутствии соседей и случайных прохожих.
Ссылаясь на требования ст. 150,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В ходе рассмотрения дела по существу ФИО1 увеличила заявленные требования, просила взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей также и за клевету, совершенную ответчицей при тех же обстоятельствах.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.
Ответчица ФИО2 иск не признала, пояснила, что оскорблений в адрес ФИО1 не высказывала, клевету не распространяла. Конфликтные отношения между ними сложились, т.к. она полагает, что с обязанностями Старшей по дому ФИО1 не справляется, поэтому стала критиковать ее деятельность, которую называла безграмотной. Работу управляющей компании «СЭИС-2» она также оценивает как неудовлетворительную, поэтому действительно собрала общее собрание собственников, и агитировала поменять управляющую компанию. Информация о том, что ФИО1 является должником по оплате коммунальных услуг, соответствует действительности и подтверждается информацией с официального сайта ФССП России. По ее мнению, это тоже является основанием для прекращения полномочий ФИО1 как Старшей по дому. ФИО1 считает, что она не может участвовать в собраниях или их организовать, хотя она действует по доверенности от собственника квартиры-ее матери и постоянно проживает в <адрес>, в который включены 38 собственников. В чате они обсуждают проблемы управления домом, возможность смены управляющей компании, оскорблений, клеветы в адрес ФИО1 не высказывают. Конфликт с ФИО1 усилился после того, как ее квартира была отключена от электросетей за неуплату, Е-вы самовольно подключились к общедомовым сетям, о чем она ( Малая) сообщила в «ТНС энерго». ФИО1 неоднократно обращалась по месту ее работы в Администрацию Боровичского муниципального района и к Губернатору с заявлением о ее (Малой) несоответствии занимаемой должности.
Выслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее-ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (пункт 1 статьи 152 ГК РФ).
При причинении вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, наличие морального вреда предполагается. В указанных случаях компенсация морального вреда взыскивается судом независимо от вины причинителя вреда (абзац четвертый статьи 1100 ГК РФ).
Компенсация морального вреда может быть взыскана судом также в случаях распространения о гражданине сведений, как соответствующих, так и не соответствующих действительности, которые не являются порочащими его честь, достоинство, деловую репутацию, но распространение этих сведений повлекло нарушение иных принадлежащих гражданину личных неимущественных прав или нематериальных благ (например, сведений, относящихся к личной или семейной тайне). Обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации, может быть возложена на ответчика в силу статей 150, 151 ГК РФ.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, а также при наличии обстоятельств, служащих основанием для освобождения от гражданской ответственности, иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
В случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3).
Из материалов дела следует, что 03 сентября 2023 г. во дворе <адрес>, по инициативе ФИО2, действующей по доверенности от собственника <адрес> ФИО5, проведено общее собрание собственников помещений в МКД, на обсуждение поставлен вопрос о смене управляющей компании.
При просмотре предоставленной суду ответчицей видеозаписи, достоверность которой истцом не оспаривается, установлено, что на собрании присутствовали ФИО1 и ФИО2 Записью подтверждаются высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 о наличии у последней долга по оплате коммунальных услуг.
В подтверждение правдивости своих слов ответчицей предоставлена суду информация с сайта ФССП России о том, что на основании судебных решений в отношении ФИО1 возбуждались исполнительные производства для взыскания задолженности по платежам за газ, тепло, электроэнергию.
Высказывания в адрес ФИО1, что она состоит в секте и не имеет паспорта, видеозаписью не зафиксированы. Утверждая, что запись предоставлена суду не в полном объеме, истица каких-либо доказательств этому не предъявила.
В тоже время, допрошенные в качестве свидетелей работники Администрации Боровичского муниципального района ФИО6 и ФИО7, присутствовавшие на общем собрании, подтвердили, что участники собрания спорили по поводу смены управляющей компании, оскорблений, в адрес друг друга не высказывали.
Аналогичные пояснения даны свидетелем ФИО3
Пояснения допрошенного по ходатайству истца в качестве свидетеля несовершеннолетнего ФИО8, который также утверждал, что его мать ФИО1 ФИО2 обвинила в том, что она состоит в секте, не могут быть положены в основу принятого решения, учитывая, что в этой части противоречат пояснениям других свидетелей. При этом суд принимает во внимание близкое родство свидетеля с истцом, его несовершеннолетний возраст, что также могло повлиять на правильность оценки событий, о которых даны пояснения.
В подтверждение заявленных требований ФИО1 также представлены объявление, текст которого составлен и размещен в подъездах <адрес>, ФИО2, а также сообщения, размещенные тем же автором в чате в приложении Ватсап.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С 08 декабря 2011 г. ст. 130 УК РФ утратила силу, а КоАП РФ дополнен статьей 5.61 «Оскорбление».
В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Постановлением Боровичского межрайонного прокурора от 25 сентября 2023 г. по заявлению ФИО4 ( до брака-Сергеевой) Н.Ю. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ за распространение в чате Ваптсап информации о том, что она состоит в секте, у нее долги, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку сведений, подтверждающих факт оскорблений, не имеется.
Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что высказывания ФИО2 в адрес ФИО1 на общем собрании собственников 03 сентября 2023 г., тексты объявления и сообщений в чате не содержат непристойной, оскорбительной лексики, не имеют слов с переносным значением, и являются негативной оценкой деятельности ФИО1 как Старшей по дому. С ходатайством о назначении лингвистической экспертизы истица к суду не обратилась, посчитав предоставленные доказательства достаточными.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29 и 33 Конституции Российской Федерации), с другой.
В пункте 18 названного постановления также разъяснено, что согласно части 3 статьи 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, установленных ст. 152 ГК РФ, для удовлетворения иска, поскольку факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах заявленный ФИО1 иск о защите чести, достоинства и деловой репутации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблением, клеветой -отказать
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Е.М. Кудрявцева
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года