УИД: 77RS0016-02-2024-023623-61
Дело № 2-3187/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 февраля 2025 года город Москва
Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи А.Н. Дудакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоулер К.А., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФКР города Москвы об обязании уведомить об отсутствии задолженности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФКР города Москвы об обязании уведомить об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.09.2024, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., судебных расходов на оплату госпошлины и почтовых отправлений. Заявленные требования мотивированы тем, что 25.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, согласно которой собственником данного жилого помещения с 04.06.2018 является ФИО2
Согласно справке клиентского центра ООО «Союз-Московский», являвшегося на момент продажи жилого помещения оператором по сбору платежей за жилищно-коммунальные услуги, по состоянию на апрель 2018 г. жилищно-коммунальные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме.
29.08.2024 ФИО1 при ознакомлении с заявлением МБУ «Жилищник Московский» о выдаче судебного приказа № 2-542/2024 стало известно о гражданском деле № 2-4748/2024 по заявлению ФКР города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2023 по май 2024 г., числящейся за ФИО1 как собственником жилого помещения по адресу: г. *.
Однако при наличии у ответчика сведений, содержащихся в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: г. *, возникшем с 04.07.2018, ответчик неправомерно и умышленно обратился в суд с вышеприведенным иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2023 по май 2024 г. по адресу: г. *, что повлекло наложение ареста ФССП на принадлежащие истцу банковские счета, взыскание исполнительского сбора, и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещённым о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, об уважительных причинах неявки не известил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, представил письменные возражения на иск, согласно которым просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по представленным письменным доказательствам.
Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, оценив, представленные доказательствам в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из положений ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда.
А также, исходя из положений п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет к отказу в удовлетворении иска.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По делам о возмещении вреда бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен обосновать заявляемый им размер причиненного вреда, доказать факт противоправного поведения ответчика (причинителя) и причинно-следственную связь между действиями причинителя и возникновением вреда у потерпевшего. На ответчике же лежит бремя доказывания отсутствия вины в совершении противоправного поведения.
В месте с этим, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», необходимо подтверждать факт причинения потерпевшему нравственных и физических страданий, доказывать при каких обстоятельствах и какими действиями они нанесены, устанавливать какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора.
Таким образом, по делам данной категории, рассматриваемых в порядке искового производства, бремя доказывания причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями и наступившим вредом лежит на истце.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 25.05.2018 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: г. *, о чем в ЕГРН имеется соответствующая запись, согласно которой собственником данного жилого помещения с 04.06.2018 является ФИО2
Согласно справке клиентского центра ООО «Союз-Московский», являвшегося на момент продажи жилого помещения оператором по сбору платежей за жку, по состоянию на апрель 2018 года жилищно-коммунальные услуги оплачены ФИО1 в полном объеме.
17.07.2024 по заявлению ФКР г. Москвы в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ № 2-4748/2024 о взыскании задолженности.
29.08.2024 определением суда судебный приказ № 2-4748/2024 отменен.
Также, 01.08.2024 постановлением ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве наложен арест на денежные средства ФИО1 в рамках исполнительного производства № 474357/24/77041-ИПП от 01.80.2024, возбужденного на основании судебного приказ № 542/2024 от 19.03.2024 о взыскании в пользу МБУ «Жилищник Московский» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
В обоснование заявленных требований истец ФИО1 ссылается на то обстоятельство, что при ознакомлении с заявлением МБУ «Жилищник Московский» о выдаче судебного приказа № 2-542/2024 ей стало известно о гражданском деле № 2-4748/2024 по заявлению ФКР города Москвы к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2023 по май 2024 г., числящейся за ФИО1 как собственником жилого помещения по адресу: г. *. Однако при наличии у ответчика сведений, содержащихся в ГБУ «ЕИРЦ города Москвы» о праве собственности ФИО2 на жилое помещение по адресу: г. *, возникшем с 04.07.2018, ответчик неправомерно обратился в суд с вышеприведенным иском о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с февраля 2023 по май 2024 по адресу: г. *, что повлекло наложение ареста ФССП на принадлежащие истцу банковские счета в рамках исполнительного производства по делу, взыскание исполнительского сбора.
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда с ФКР г. Москвы истец ссылается на необоснованное предъявление ответчиком заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт и в подтверждение факта причинения нравственных и физических страданий стороной истца представлено определение мирового судьи от 29.08.2024 об отмене судебного приказа от 17.07.2024 по делу № 2-2747/2024 по заявлению ФКР г. Москвы о взыскании задолженности и постановление о наложении ареста ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве на банковские счета ФИО1 в рамках исполнительного производства по делу № 2-542/2024, возбужденному на основании заявления МБУ «Жилищник Московский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Суд, оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчика, а равно противоправность действий (бездействия) ответчика в ходе рассмотрения дела не подтверждена, в связи с чем, истцу следует отказать в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходит из того обстоятельства, что само по себе обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в целях взыскания задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе взносов на капитальный ремонт, к ненадлежащему ответчику не может свидетельствовать о причинении истцу морального вреда. Судом установлено, что судебный приказ № 2-2747/2024 по заявлению ФКР г. Москвы о взыскании задолженности от 17.07.2024 отменен определением суда 29.08.2024, при этом наложение ареста на принадлежащие истцу банковские счета осуществлено в рамках исполнительного производства по делу № 2-542/2024, возбужденному на основании заявления МБУ «Жилищник Московский» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Кроме того, из представленных доказательств не следует, что при переходе права собственности правообладатель жилого помещения сообщил в управляющую организацию или МФЦ о смене правообладателя для корректного произведения расчетов за жилое помещение, коммунальные и иные услуги. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела не установлено фактов, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, а равно и физических и нравственных страданий истца, основания для компенсации морального вреда отсутствуют.
Разрешая требования об обязании ответчика уведомить об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.05.2018 по 01.09.2024 и отказывая в удовлетворении таковых, суд исходит из того обстоятельство, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав на получение данных сведений в самостоятельном порядке и отказе со стороны ответчика в выдаче таковых.
Доводы истца о том, что спорные правоотношения также подлежат регулированию нормами Закона о защите прав потребителей, следует, признать основанными на ошибочном толковании норм права, поскольку правоотношения, возникшие между ФИО1 и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не регулируются, так как из оснований и предмета иска не следует, что спор основан на оказании ответчиком истцу возмездной услуги.
Также, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд, разрешая требование о возмещении расходов, понесенных на оплату госпошлины и почтовых отправлений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения такового, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, кроме того, сведения об оплате истцом госпошлины в материалах дела отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через суд первой инстанции.
Судья: А.Н. Дудаков
Решение суда изготовлено в окончательной форме 24.03.2025