Мировой судья: Ларина Н.И. Дело №11-79/2023

Номер дела суда первой инстанции 13-63/2023 (2-363/2018)

УИД 50MS0231-01-2018-000336-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2023 года г. Сергиев Посад Московская область

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Хапаева С.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Л.А., рассмотрев единолично частную жалобу ООО «СААБ» на определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от 19.04.2018 с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 70067,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1151,01 руб., а всего 71218,06 руб.

ООО «СААБ» обратилось к мировому судье с заявлением о восстановлении срока предъявления к исполнению судебного приказа № от 19.04.2018, ссылаясь на уважительность причины пропуска срока его предъявление.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10.05.2023 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением от 10.05.2023, представитель ООО «СААБ» обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

На основании ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

Согласно ст.432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 ГПК РФ.

Мировым судьей установлено и материалами дела подтверждается, что судебным приказом мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района № от 19.04.2018 с ФИО5 в пользу ООО «СААБ» взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 70067,05 руб., а также расходы по оплате госпошлины 1151,01 руб., всего 71218,06 руб.

По сведениям Сергиево-Посадского РОСП ГУ ФССП по Московской области 16.07.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено 20.09.2019 на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен взыскателю.

Определением мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 20.04.2022 по заявлению ООО «СААБ» выдан дубликат судебного приказа.

С учетом окончания исполнительного производства 20.09.2019 и в соответствии с ч.3 ст.22 Федерального закона №229-ФЗ срок, в течение которого исполнительный документ мог быть предъявлен к исполнению, истек 20.09.2022.

Заявление о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа заявитель направил в суд 20.01.2023 (л.д.79), т.е. по истечении 4 месяцев со дня истечении срока предъявления его к исполнению.

Оценив в порядке ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из недоказанности уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Выводы мирового судьи основаны на материалах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.03.2010 N 6-П, определение от 18.11.2004 N 367-О, определение от 18.07.2006 N 308-О), ограничение возможности совершения определенных процессуальных действий установленными законом сроками направлено на достижение определенности в материальных и процессуальных правоотношениях сторон, в связи с этим при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. Восстановление пропущенного процессуального срока является правом, а не обязанностью суда. При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы ООО «СААБ» о непринятии судом первой инстанции отчета отслеживания почтовой корреспонденции в качестве доказательства уважительности причин пропуска срока предъявления дубликата судебного приказа № к исполнению не может являться основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку приведенные заявителем обстоятельства не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока. Напротив, свидетельствуют о предъявлении судебного приказа к исполнению в установленный срок. Вместе с тем, проверка законности и обоснованности постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 01.11.2022 с учетом представленного отчета об отслеживании почтовой корреспонденции, а также действий по регистрации поступившей корреспонденции, не может быть осуществлена в рамках поставленного вопроса. В связи с чем, оснований для запроса сведений о фактической регистрации поступившей 19.07.2022 в службу приставов почтовой корреспонденции с идентификатором № у мирового судьи не имелось.

Сведений о том, что заявитель, являющийся юридическим лицом, добросовестно использовал процессуальное право предъявления исполнительного документа к исполнению, а также характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, реализовать такие действия в пределах установленного законом срока материалы дела не содержат. Заявителем не приведено и представлено доказательств уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению в течении столь продолжительного периода времени, исключая период направления корреспонденции (13-19.07.2022).

Учитывая изложенное, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 331-334, 327.1 ч.1 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 231 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района от 10 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «СААБ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья С.Б. Хапаева