Мировой судья Карицкая К.А.

Дело № 12-262/2023

УИД 26MS0147-01-2023-002112-58

РЕШЕНИЕ

24 октября 2023 года город Георгиевск

Судья Георгиевского городского суда Ставропольского края Воронина О.В., с участием защитника Аштеменко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-593-07-562/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка №8 Георгиевского района Ставропольского края от 30 августа 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участку № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 30 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что он 04.06.2023 был остановлен сотрудниками ДПС, при этом остановлено транспортное средство было под надуманным предлогом, согласно пояснениям инспектора. Несмотря на его пояснения, инспекторы, по каким-то личным соображениям решили его освидетельствовать на состояние опьянения. Сначала он согласился пройти освидетельствование, что подтвердил инспектор, а потом отказался. При этом инспектор не сообщил, что с их стороны было оказано давление в виде убеждения отказаться от какого-либо освидетельствования. Согласно постановлению мирового судьи, он не выполнил законного требования сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения. При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Считает, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В нарушение указанных требований в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано основание направления на медицинское освидетельствование, не соответствующее действительным обстоятельствам дела, а именно, наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный инспектор ДПС пояснил, что допустил техническую ошибку. При этом следует учесть, что после подписания протокола сторонами он является оконченным документом, а после принятия судом дела к производству, внесение изменений в материалы дела недопустимо. При таких обстоятельствах протокол о направлении на медицинское освидетельствование имеет существенные недостатки и не может быть признан допустимым доказательством по делу. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, считает, что видеозапись должна быть исключена из материалов дела как недопустимое доказательство. При оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах. Таким образом, имеющиеся доказательства в их совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения. В нарушение требований КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено мировым судьей не полно и не всесторонне, а выводы в его виновности не обоснованы, не доказаны и не основаны на законе.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен своевременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в связи с чем и на основании ч. 2 ст. 25.1, п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник Аштеменко В.П. жалобу ФИО1 поддержал по указанным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участку №8 Георгиевского района Ставропольского края от 30 августа 2023 года отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом судье следует учитывать, что невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, за исключением случаев нахождения водителя в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), когда для вынесения заключения о наличии или об отсутствии состояния опьянения требуется проведение специальных лабораторных исследований биологических жидкостей.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ).

Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

При привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8 и 12.26 КоАП РФ, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Кроме того, повторное совершение указанных административных правонарушений является уголовно наказуемым деянием.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1 04.06.2023 года в 03 часа 50 минут, управляя транспортным средством Лада 2107, государственный регистрационный знак № на 291 км.+500 м. ФАД А-167, не выполнил законное требование инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: - протоколом 26 ВК №496671 об административном правонарушении от 04.06.2023 года, которым установлено событие административного правонарушения, время и место его совершения ФИО1 (л.д. 1); - протоколом 26 УУ №129566 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2023 года, который составлен с применением видеозаписи, из которого следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения - «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки»; - протоколом 26 КР №041164 от 04.06.2023 года о направлении на медицинское освидетельствование, из которого усматривается, что ФИО1, в соответствии ст. 27.12 КоАП РФ был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения: «резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановки». В графе: «основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (нужное подчеркнуть)» должностным лицом не подчеркнут один из трех пунктов, вычеркнут пункт третий, и оставлены два первых пункта: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и несогласие с его результатами. В графе «пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 собственноручно указано «отказываюсь» (л.д. 3); видеозаписью (л.д. 7), из которой усматривается, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждение. В данном случае сотрудниками полиции производилась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ. в которой указано, что в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. О том, что проводилась видеозапись, имеется отметка во всех процессуальных документах, составленных по делу об административном правонарушении. Кроме того, при подписании процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части, не сделал. Видеозапись административных процедур производилась непрерывно, должностным лицом разъяснены права ФИО1, разъяснена ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, названы признаки опьянения, указанные в протоколах об отстранении от управления ТС и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Должностным лицом демонстрировался алкотектор «Юпитер» при предложении пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при получении отказа ФИО1 выраженного им четко и ясно без принуждения и давления с чьей-либо стороны, мотивированного тем, что он не употреблял алкоголя, должностным лицом, с пояснением того, что, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. На данное предложение от ФИО1 получен также отказ, ФИО1 пояснил, что он не будет проходить медицинское освидетельствование, поскольку дома его ждут малолетние дети. Согласно видеозаписи ФИО1 знакомился с протоколами, расписывался в них, произвел также запись о том, что от прохождения медицинского освидетельствования от отказывается.

Собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и протоколу 26 ВК №496671 об административном правонарушении от 04.06.2023 года; протоколу 26 УУ № 129566 об отстранении от управления транспортным средством от 04.06.2023 года; протоколу 26 КР №041164 о направлении на медицинское освидетельствование от 04.06.2023 года; видеофиксации административных процедур и иным материалам дела. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Обстоятельство, указанное в жалобе, что ФИО1 сначала заявил о согласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а потом под давлением инспекторов ДПС отказался от его прохождения, материалами дела не подтверждено и не было установлено судом первой инстанции, а также при рассмотрении жалобы.

Напротив факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно то, что он не желает пройти такое освидетельствование, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении. Указанные обстоятельства зафиксированы и на видеозаписи.

Совокупность исследованных доказательств, позволяет признать, что должностное лицо ГИБДД, оформляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, и мировой судья, рассматривая дело об административном правонарушении, расценили его действия, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Изложенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствуют, принцип презумпции невиновности при производстве по данному делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушен не был.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что возможность своевременно реализовать гарантии защиты ФИО1 была обеспечена, его право на защиту не нарушено.

Кроме того, для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тем самым в действиях заявителя установлен состав вмененного административного правонарушения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование, в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей достоверно установлен факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Наличие законных оснований для отстранения от управления транспортным средством и направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование проверялось судом первой инстанций и нашло свое подтверждение, в том числе и при допросе инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД г. Пятигорск ФИО2 и ФИО3

Признаки опьянения, имевшиеся у водителя ФИО1 (резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из изложенного следует, что процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами нарушена не была.

Иные доводы жалобы заявителя сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем иная оценка лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы, изложенные в постановлении о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в совершенном им деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. При возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, а также при рассмотрении его мировым судьей нарушений КоАП РФ в части порядка, сроков, соблюдения прав участников административного процесса допущено не было, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Георгиевского района Ставропольского края от 30 августа 2023 года по делу об административном правонарушении № 3-593-07-562/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Судья О.В. Воронина