Судья Бойко М.Н. Дело № 7-21-706/2023

РЕШЕНИЕ

10 июля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 на вынесенное в отношении него решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от 12 декабря 2022 года руководителя контрактной службы Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 мая 2023 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу акты и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1 и его защитника ФИО3, поддержавших доводы жалобы; мнение представителя УФАС по Приморскому краю ФИО4, а также заключение заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации – начальника отдела ФИО5, полагавших жалобу необоснованной, прихожу к следующим выводам.

Часть 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

Согласно части 27 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе части этих денежных средств в случае уменьшения размера обеспечения исполнения контракта в соответствии с частями 7, 7.1 и 7.2 статьи 96 настоящего Федерального закона. При этом срок возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) таких денежных средств не должен превышать тридцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона, такой срок не должен превышать пятнадцать дней с даты исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось выявленное генеральной прокуратурой Российской Федерации по результатам анализа соблюдения Межрегиональной инспекцией Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) нарушение закона, выразившиеся в утверждении документации о проведении аукциона в электронной форме на поставку горюче-смазочных материалов (извещение № 0122100009921000023), размещенной 27 декабря 2021 года в единой информационной системе на официальном сайте www.zakupki.gov.ru, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, а именно в проекте контракта, являющегося неотъемлемой частью документации о проведении электронного аукциона, в нарушение требований пункта 27 статьи 34 Закона № 44-ФЗ срок возврата поставщику обеспечения по контракту установлен до наступления периода поставки (ноябрь 2021 года).

Приказом руководителя ФНС России от 07.07.2021 № ЕД-10-4/745@ ФИО1 назначен на должность начальника межрегиональной инспекции и именно им как руководителем контрактной службы была утверждена документация о проведении электронного аукциона, что явилось основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

С выводами должностного лица административного органа о законности привлечения руководителя контрактной службы МРИ ФНС по ДФО ФИО1 к административной ответственности, согласился и судья районного суда.

Однако решение судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания, не может быть признано законным и обоснованным.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании части 3 той же статьи, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела, после поступления жалобы на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю №025/04/7.30-1088/2022 от 12 декабря 2022 года в Фрунзенский районный суд г. Владивостока, судьей были истребованы материалы дела об административном правонарушении в УФАС по Приморскому краю.

Истребованные материалы были предоставлены судье только частично, а именно только постановление о назначении административного наказания и документы, связанные с рассмотрением дела в УФАС по Приморскому краю (определения о назначении и отложении времени рассмотрения дела, информация об отсутствии ФИО1, лист ознакомления ФИО1 с материалами дела), а также распечатка документации о проведении аукциона в электронной форме.

Иных документов, подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении (протокол об административном правонарушении, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и т.п.), а также подтверждающих наличие повода для возбуждения дела и содержащих доказательства вменяемого ФИО6 административного правонарушения судье представлено не было.

При этом в сопроводительном письме о направлении материалов дела об административном правонарушении (л.д. 24) Приморским УФАС России указано, что материалы из Генеральной прокуратуры поступили с грифом ДСП и не могут быть направлены в суд.

Как следует из пояснений представителя УФАС по Приморскому краю ФИО4, документы, имеющие гриф ДСП, на основании которых было вынесено постановление о назначении административного наказания, дополнительно судья районного суда не истребовал и они ему административным органом не предоставлялись.

Таким образом, судьей районного суда жалоба ФИО1 на постановление о назначении административного наказания рассмотрена без проверки законности возбуждения дела об административном правонарушении и без исследования доказательств, подтверждающих наличие события и состава вмененного ФИО6 административного правонарушения и иных обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 24.1, пункту 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем вынесенное судьей районного суда решение не может быть признано законным и обоснованным.

То обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и иные материалы, поступившие в УФАС по Приморскому краю из Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Дальневосточному федеральному округу, отнесены к документам, содержащим служебную информацию ограниченного распространения, основанием для невыполнения судьей требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях не является.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 ноября 1994 года № 1233 утверждено Положение о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных органах исполнительной власти, уполномоченном органе управления использованием атомной энергии и уполномоченном органе по космической деятельности (Далее – Положение о ДСП).

Пунктом 1.2 указанного Положения предусмотрено, что к служебной информации ограниченного распространения относится несекретная информация, касающаяся деятельности организаций, ограничения на распространение которой диктуются служебной необходимостью, а также поступившая в организации несекретная информация, доступ к которой ограничен в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1.7 Положения о ДСП разглашение (распространение) служебной информация ограниченного распространения возможно с санкции должностного лица, принявшего решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения.

С учетом указанной нормы не исключается возможность пересылки (передачи) служебной информации ограниченного распространения в другие организации, в том числе и в суд, с санкции соответствующего должностного лица и в порядке, предусмотренном пунктами 2.3, 2.4 Положения о ДСП.

Порядок обращения с такой информацией в судах регламентирован Положением о порядке обращения со служебной информацией ограниченного распространения в федеральных судах общей юрисдикции, федеральных арбитражных судах, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации от 4 августа 2015 года № 228.

Таким образом, судье районного суда было необходимо повторно истребовать материалы дела об административном правонарушении из административного органа, обратив внимание на необходимость получения санкции на это должностного лица, принявшего решение об отнесении служебной информации к разряду ограниченного распространения, либо вышестоящего должностного лица, поскольку отсутствие материалов дела об административном правонарушении препятствует его надлежащему рассмотрению.

Кроме того, судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО1 не были выполнены требования части 2 статьи 25.11 КоАП РФ; несмотря на наличие сведений о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором он о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление о назначении административного наказания не извещался.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от 3 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении начальника Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу ФИО1, отменить.

Жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю от 12 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить во Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края на новое рассмотрение.

Судья А.В. Фаленчи