УИД RS0007-01-2023-000102-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года с. Сладково

Сладковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего Бутакова А.Г.,

при секретаре Шевелёвой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, к третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к АО « ГСК « Югория » » о взыскании материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ :

26 мая 2023 года ФИО1 обратилась в Сладковский районный суд Тюменской области с исковым заявлением к ФИО2, к третьему лицу, на стороне ответчика, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора к АО « ГСК « Югория » » о взыскании: материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП в размере 72 700 рублей 00 копеек, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходов за изготовление копии независимой экспертизы в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере 2 621 рубля 00 копеек, путем сдачи искового заявления и приложенных к нему документов в ОПС ФГУП « Почта России », которые поступили и зарегистрированы в суде 31.05.2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что 4.05.2022 года в 13 часов 50 минут напротив дома № по ул. Гурьева с. Сладково Сладковского района Тюменской области произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО1, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под его управлением. Указанное ДТП произошло по вине водителя ( ответчика ФИО2 ). Вина ФИО2 в ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.03.2022 года. В результате ДТП, транспортное средство истца получило механические повреждения. Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ( истца ) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП, был застрахован в АО « ГСК « Югория » ». Риск гражданской ответственности собственника автомобиля ( ответчика ), на момент ДТП, был застрахован в САО « ВСК ». В возмещение имущественного ущерба, причиненного ДТП, АО « ГСК « Югория » » произвело выплату истцу в счет страхового возмещения, в размере стоимости восстановительного ремонта, с учетом износа, в размере 78 900 рублей 00 копеек ( 14.07.2022 года в размере 68 900 рублей 00 копеек, 19.08.2022 года в размере 10 000 рублей ). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере ( п. 1 ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода ) ( п. 2 ). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др. ), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п. ). При указанных обстоятельствах, обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ, подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ответчика ФИО2. 4.08.2022 года истец направил досудебную претензию ответчику. До настоящего времени ответа не поступило. В соответствии с заключением экспертной организации ООО « Независимая оценка » стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила, без учета износа - 151 600 рублей 00 копеек, с учетом износа запасных частей - 104 400 рублей 00 копеек. На основании изложенного, истец ФИО1, просила суд требования искового заявления удовлетворить.

Представитель истца ФИО4, истец ФИО1, третье лицо, на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора АО « ГСК « Югория » » и ответчик ФИО2, будучи надлежаще извещенными, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть гражданское дело в их отсутствие. При этом представитель истца ФИО4 и истец ФИО1 - полностью подержали обстоятельства и требования, изложенные в исковом заявлении; ответчик ФИО2 - обстоятельства, изложенные в исковом заявлении не оспаривал, исковые требования, в части возмещения материального ущерба. причиненного ДТП, признал в полном объеме, оспаривает размер расходов на представителя; представитель третьего лица, на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора АО « ГСК « Югория » », возражений, относительно обстоятельств и требований, изложенных в исковом заявлении, суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил суд о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь частями 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Принимая во внимание выше изложенное, изучив материалы гражданского дела, а так же признание исковых требований ответчиком ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 173 ч. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 39 ч. 2 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку признание иска ответчиком ФИО2, отвечает требованиям действующего законодательства, не нарушает законные права, свободы и интересы других лиц, то признание иска ответчиком ФИО2, необходимо принять суду и вынести решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца, подлежит взысканию и судебные расходы, в виде государственной пошлины и в размере 714 рублей 30 копеек ( ( 72 700 - 20 000, 00 х 3% + 800 = 2 381 ) х 30% = 714,30 ), с учетом требований подпункта 3 п. 1 ст. 333.19, абзаца 2 подпункта 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Государственную пошлину, в оставшейся сумме ( 2 621 - 714, 30 = 1 906, 70 ), необходимо вернуть истцу из бюджета.

Расходы по оплате экспертизы в сумме 8 000 рублей и расходы за изготовление копии экспертизы в сумме 3 000 рублей, всего на сумму 11 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в полном объеме.

Рассматривая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 ППВС РФ № 1 от 21.01.2016 года « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела » разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 11 этого же ППВС РФ разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон ( ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный ( чрезмерный ) характер.

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Учитывая выше изложенное, а так же объем заявленных требований ( одно исковое требование ), небольшую цену иска, которую к тому же ответчик признал в полном объеме, несложность ( обычность ) дела, объем оказанных представителем услуг ( составление и подготовка искового заявления в суд ), суд полагает, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, требованию разумности ( ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ) не отвечает, а поэтому подлежит снижению до разумных пределов, до 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Принять признание иска ответчиком ФИО2.

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 ( паспорт серии №, выданный <данные изъяты> ) в пользу ФИО1 ( паспорт серия №, выдан <данные изъяты> ): 72 700 ( семьдесят две тысячи семьсот ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения материального ущерба причиненного транспортному средству в результате ДТП; 11 000 ( одиннадцать тысяч ) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы и в счет возмещения расходов по изготовлению копии экспертизы; 20 000 ( двадцать тысяч ) рублей 00 ( ноль ) копеек в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 714 ( семьсот четырнадцать ) рублей 30 ( тридцать ) копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд. Всего взыскать 104 414 ( сто четыре тысячи четыреста четырнадцать ) рублей 30 ( тридцать ) копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть ФИО1 государственную пошлину в размере 1 906 ( одной тысячи девятьсот шести ) рублей 70 ( семидесяти ) копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тюменского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи жалобы, через Сладковский районный суд Тюменской области.

Решение вынесено в совещательной комнате и его оригинал изготовлен на принтере « HP Laser Jet 1018 » 22 июня 2023 года.

Председательствующий Бутаков А.Г.