Решение по делу № 2-969/2023 от 05.09.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Дело № 2-969/2023 (66RS0048-01-2023-000848-69)

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.09.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ревда Свердловской области 29 августа 2023 года

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.,

при ведении протоколирования секретарем Лушагиной Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 и, с учетом уточнений требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 рублей, почтовые расходы в размере 1 130 рублей 26 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 рублей (л.д. 37).

В обоснование требований указано, что в период с 21.12.2021 по 24.04.2022 истцом на банковский счет ответчика на банковскую карту в ПАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства в размере 170 000 рублей. Однако, на сегодняшний день ответчик денежные средства не вернула. При этом, между истцом и ответчиком никаких договорных отношений не имеется.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте разбирательства по настоящему делу, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителя; просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования с учетом уточнений поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки заказной почтовой корреспонденцией в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по актуальному адресу регистрации, однако, судебная корреспонденция вернулась в связи с ее неполучением по истечении срока хранения (л.д. 44-45), что суд расценивает как надлежащее извещение ответчика о назначенном процессе. С ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела по существу в свое отсутствие ответчик не обращалась к суду.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права других лиц на разрешение спора в разумные сроки, а также, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, надлежащее извещение неявившихся участников судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец путем совершения переводов со своего банковского счета на банковский счет ответчика в период с 26.11.2021 по 24.01.2022 перечислила ответчику денежные средства в общей сумме 170 000 рублей, что подтверждается чеком по операции в ПАО «Сбербанк России» от 26.11.2021 на сумму 50 000 рублей (л.д. 8), чеком по операции в ПАО «Сбербанк России» от 06.12.2021 на сумму 20 000 рублей (л.д. 7), чеком по операции в ПАО «Сбербанк России» от 21.12.2021 на сумму 50 000 рублей (л.д. 6), чеком по операции в ПАО «Сбербанк России» от 24.01.2022 на сумму 50 000 рублей (л.д. 9).

Представитель истца в судебном заседании пояснила, что ФИО1 и ФИО3 ранее находились в дружеских отношениях. Истец перечисляла спорные денежные суммы ответчику в долг по устной договоренности без условия об уплате процентов. Ответчик обязалась вернуть истцу денежные средства спустя 1 месяц после 24.01.2022, однако этого не сделала. При этом, письменно какой-либо договор займа между истцом и ответчиком не оформлялся.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

- имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего;

- отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом, потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком по поводу перечисления денежных средств суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Поскольку установлено, что имело место приобретение ответчиком денежных средств; такое приобретение произошло за счет денежных истца; приобретение не было основано ни на законе, ни на совершенной в надлежащей форме сделке (договоре); отношения, возникшие между сторонами дела, следует рассматривать как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суду не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца намерений безвозмездно передать ответчику либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью (пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации). Напротив, из пояснений стороны истца следует обратное.

В силу п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности и обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Таким образом, ФИО3 не имела ни законных, ни договорных оснований для приобретения денежных средств; не доказала наличие оснований для обогащения за счет потерпевшего и условий применения ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, обязана возвратить истцу неосновательное обогащение в виде полученных денежных средств в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 1 130 руб. 26 коп.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой: в адрес ответчика искового заявления и приложенных документов к иску на сумму 277,54 руб. (л.д. 14, 15), претензии ответчику о возврате денежных средств на сумму 281,74 руб. (л.д. 10-12), искового заявления и приложенных документов к иску в адрес суда на сумму 285,94 руб. (л.д. 39), ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца в адрес суда на сумму 285,04 руб. (л.д. 39).

Почтовые расходы, понесенные истцом по отправке в адрес ответчика и суда искового заявления и приложенных документов к иску на общую сумму 563 руб. 48 коп. (277,54 + 285,94) являлись необходимыми для реализации права истца на обращение с настоящим иском в суд, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца расходов в размере 281,74 рублей (л.д. 11, 12) на отправку 28.04.2023 требования о возврате денежных средств от 27.04.2023 (л.д. 10), учитывая, что такие расходы не являлись необходимыми, поскольку для данной категории спора обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Также суд не усматривает о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов в размере 285,04 рублей, связанных с отправкой в адрес суда ходатайства о проведении предварительного судебного заседания в отсутствие истца (л.д. 31-33, 39), учитывая, что такие расходы также не являлись обязательными и необходимыми, поскольку данное ходатайство могло быть направлено в суд через систему «ГАС Правосудие» либо путем обеспечения явки в судебное заседание истца, ее представителя, при этом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, вины ответчика в том, что истец решила не участвовать в судебном заседании, суд не усматривает.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 690 рублей (л.д. 38), суд учитывает, что в материалах дела имеется копия нотариальной доверенности <адрес>0 от 30.06.2023 (л.д. 41), из содержания которой следует, что последняя выдана ФИО4 (в настоящее время – ФИО2) А.В. сроком на 3 года, на представление интересов ФИО1 во всех судебных, административных и иных учреждениях и компетентных органах, то есть без указания на то, что доверенность выдана для участия ФИО4 в качестве представителя истца исключительно в рамках настоящего гражданского дела. Поскольку из содержания доверенности не следует, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, подлинник доверенности к материалам гражданского дела не приобщен, оснований для удовлетворения данных требований истца у суда не имеется.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в сумме 4 600 рублей Факт уплаты истцом госпошлины при обращении в суд подтвержден документально (л.д. 2).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194 – 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 600 (четыре тысячи шестьсот) рублей, почтовые расходы в размере 563 (пятьсот шестьдесят три) рубля 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.А. Захаренков