31RS0016-01-2022-011076-70 Дело №2-1698/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М.,

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В.,

с участием ответчика ФИО1, в отсутствие истца ПАО «Сбербанк России», извещенного надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском, в котором просило взыскать с Российской Федерации в лице Межтерриториального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях сумму задолженности по эмиссионному контракту №№ от 3 августа 2020 года в размере 71675,13 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2350,25 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года ненадлежащий ответчик Межтерриториальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях заменен на надлежащего ФИО1

В обоснование иска истец указал, что ФИО2 получил в ПАО «Сбербанк России» кредитную карту. Задолженность держателя карты перед банком по эмиссионному контракту №№ от 3 августа 2020 года за период с 23 марта 2022 года по 10 ноября 2022 года составляет 71675,13 руб., в том числе просроченные проценты 10825,04 руб., просроченный основной долг 60850,09 руб. Заемщик ФИО2 умер 10 марта 2022 года.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просила отказать в удовлетворении иска, поскольку задолженность ответчиком оплачена в добровольном порядке до обращения истца в суд.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области. Первое судебное извещение получено 28 марта 2023 года.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ПАО «Сбербанк России» не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен эмиссионный контракт №№ от 3 августа 2020 года, в соответствии с которым истец предоставил ФИО2 кредитную карту и открыл на его имя счет №№ для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно расчету истца задолженность по эмиссионному контракту №№ от 3 августа 2020 года за период с 23 марта 2022 года по 10 ноября 2022 года составляет 71675,13 руб., в том числе просроченные проценты 10825,04 руб., просроченный основной долг 60850,09 руб.

Из представленного в материалы дела наследственного дела №51/2022 после смерти ФИО2, умершего 10 марта 2022 года установлено, что наследником принявшим наследство является ФИО1

Судом установлено, что сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчику наследственного имущества.

В судебном заседании ответчик ФИО1 ссылалась на то, что ответчиком в добровольном порядке погашена задолженность, представила платежное поручение №№ от 26 декабря 2022 года на сумму 71675,13 руб.

Ответчиком добровольно были исполнены обязательства по оплате задолженности по кредитному договору в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в размере 71675,13 руб. не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела с исковым заявлением ПАО «Сбербанк России» обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода 18 ноября 2022 года, исковое заявление принято к производству суда 22 ноября 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 января 2023 года в качестве ответчика была привлечена ФИО1

Погашение задолженности по кредитному договору произведено ответчиком 26 декабря 2022 года, то есть до привлечения ФИО1 ответчиком.

ПАО «Сбербанк России» не могло не знать о том, что ответчиком в добровольном порядке 26 декабря 2022 года была оплачена задолженность по кредитному договору.

Принимая во внимание, что ФИО1 оплатила задолженность до вынесения судом определения о привлечении ее ответчиком, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (СНИЛС №) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 12 мая 2023 года