Дело № 2-631/2023
33RS0009-01-2022-001153-47
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Камешково 4 декабря 2023 года
Камешковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Варламова Н.А., при секретаре судебного заседания Забелиной С.В., с участием ответчика ФИО1 (с использованием системы видеоконференцсвязи), третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АСКО» к ФИО1 о взыскании возмещения вреда в порядке регресса, возмещения судебных расходов,
УСТАНОВИЛ
ПАО «АСКО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба в порядке регресса, указав, что в результате ДТП, произошедшего Дата обезл., с участием транспортного средства ВАЗ 21053 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ответчику, ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью. Гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО1 была застрахована у истца по полису ОСАГО от Дата обезл.. ФИО4, являясь матерью и законным представителем ФИО3, обратилась в страховую компанию виновника с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО. В связи с наступлением страхового события ПАО «АСКО» в соответствии с актом о страховом случае от Дата обезл. возместило ущерб ФИО4 в размере 500000 руб. На основании приговора Камешковского районного суда от Дата обезл. виновным в ДТП признан ФИО1, управлявший на момент ДТП автомобилем ВАЗ с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении ущерба в сумме 500000 руб. в добровольном порядке, оставленная без удовлетворения. На основании изложенного истец, ссылаясь на ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, п.1 ст.14 Федерального закона об ОСАГО, просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 500000 руб., возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Представитель истца ПАО «АСКО» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Свою позицию мотивировал тем, что с него в пользу ФИО3 уже взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб., что, по мнению ответчика, является основанием для освобождения его от взыскания спорных денежных средств. Им и его матерью ФИО5 в добровольном порядке произведены денежные переводы в пользу потерпевшей стороны.
Третье лицо ФИО5 поддержала позицию ответчика. Подтвердила, что осуществляла денежные переводы в пользу потерпевшей в качестве компенсации морального вреда.
Третьи лица ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
Прокурор Красненкова Ю.В. полагала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
По общему правилу, закрепленному в ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Исходя из ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
На основании п.п. «б» п.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
Исходя из ч.4 ст.61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В судебном заседании установлено, что Дата обезл. около 21.00 ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки ВАЗ-21053 с государственным регистрационным знаком №, с находившимися в указанном автомобиле пассажирами, в том числе ФИО3 совершал движение по правой полосе движения участка 8 км автодороги «Северный обход ....» в направлении .... со скоростью не менее 70 км/ч. В это время впереди автомобиля марки ВАЗ-2105 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту ВАЗ-2105) на правой полосе движения участка 8 км автодороги «Северный обход г. Камешково» в попутном направлении осуществлял движение автомобиль марки Тойота Ленд Крузер 200 с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту Тойота Ленд Крузер 200) под управлением ФИО6 Следуя в обозначенном направлении названного участка автодороги, водитель ФИО1 с целью совершения маневра обгона движущегося впереди в попутном направлении автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200 выехал на встречную полосу движения, где увеличил скорость движения своего автомобиля, продолжив движение прямо. В процессе обгона ФИО1 при возвращении на свою полосу движения, в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности выполняемого им маневра обгона, не учел необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения своего транспортного средства, правой боковой частью управляемого им автомобиля марки ВАЗ-21053 совершил касательное столкновение с передней левой частью автомобиля марки Тойота Ленд Крузер 200, в результате чего автомобиль марки ВАЗ-21053 съехал в правый кювет по ходу своего движения, где совершил столкновение с деревом у ..... В результате произошедшего ДТП пассажиру автомобиля марки ВАЗ-21053 ФИО3 были причинены телесные повреждения, которые вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п.п. 1.5, 2.1.2, 2.3.1, 2.7, 9.10, 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Нарушение ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО3
Приведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Камешковского районного суда от Дата обезл. (л.д. 65 - 75), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.264 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии-поселении. Этим же приговором с ФИО1 в пользу ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 700000 руб.
Из справки о ДТП от Дата обезл. (л.д. 11) усматривается, что водитель ФИО6 Правил дорожного движения РФ не нарушала.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что виновным в ДТП является ответчик.
Согласно представленной справке об инвалидности от Дата обезл. (л.д. 25) в результате вышеуказанного события несовершеннолетней ФИО3 была установлена категория - ребенок инвалид сроком до Дата обезл..
В соответствии с представленными истцом материалами выплатного дела гражданская ответственность ответчика на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ПАО «АСКО» по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от Дата обезл. (л.д. 14). В свою очередь аналогичная ответственность водителя ФИО6 на момент имевшего место ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № (л.д. 11).
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право регрессного требования к ответчику на основании прямого указания закона, содержащегося в п. «б» ч.1 ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Актом о страховом случае от Дата обезл. зафиксировано, что у ФИО4, выступающей в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9, в связи с причинением вреда здоровью и установлением инвалидности последней возникло право на получение страховой выплаты в размере 500000 руб. (л.д. 21 - 22). Указанная денежная сумма в соответствии с платежным поручением № от Дата обезл. (л.д. 24) перечислена истцом в пользу ФИО4 в счет исполнения страховых обязательств.
Ответчик не оспорил размер причиненного истцу ущерба, соответствующих доказательств, свидетельствующих об ином размере страховой выплаты, на получение которой возникло право у потерпевшей стороны, не представил.
Таким образом, определяя сумму причиненного истцу ущерба, суд исходит из того, что данная сумма соответствует размеру произведенной им страховой выплаты и определяется равной 500000 руб.
Доводы ответчика о несогласии с иском по мотиву взыскания с него компенсации морального вреда судом отклоняются как несостоятельные, поскольку по смыслу закона компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Безосновательной так же является позиция ФИО1 об осуществленных им и его матерью денежных переводах потерпевшей стороне, поскольку сам ответчик и третье лицо ФИО5 не оспаривали, что, осуществляя соответствующие денежные переводы, подразумевали компенсацию морального вреда; при этом исходя из содержания соответствующих платежных документов, назначение платежей в них не указано, поэтому квалифицировать эти переводы как направленные на возмещение имущественного вреда, не представляется возможным.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в порядке регресса в приведенном размере - 500000 руб.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.
Настоящее судебное решение выносится в пользу истца, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что у ПАО «АСКО» возникло право на взыскание с ответчика возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.
Исходя из имеющихся материалов дела, при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 8200 руб. (л.д. 8), соответствующую заявленным требованиям, рассчитанную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.
При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 8200 руб., пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ПАО «АСКО» (ИНН <***>) удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (водительское удостоверение №) в пользу ПАО «АСКО» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 500000 руб., возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 8200 руб.
Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Камешковский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Варламов
Решение изготовлено 11.12.2023.