РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Белянковой Е.А., с участием прокурора Хроменкова И.Р., при секретаре Мосуновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-166/22 по иску ФИО1 к ПАО «Газпром» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными дисциплинарных взысканий, взыскании удержанных денежных средств, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Газпром», просит признать увольнение в соответствии с приказом № 372-к от 15.10.2020 г. незаконным, восстановить на работе в должности начальника службы организации досуга, признать незаконными дисциплинарные взыскания, наложенные приказами от 12.03.2020 N 102-К, от 19.06.2020 № 184-к, от 29.06.2020 № 188-к, взыскать заработок за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда, судебные расходы, мотивируя обращение тем, что со 2 августа 2017 года работала в ПАО «Газпром», с 1 сентября 2017 года в должности начальника службы организации досуга, уволена на основании приказа от 15.10.2020 № 372-к по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Основаниями издания приказа об увольнении явились, в том числе, приказы о вынесении дисциплинарных взысканий от 12.03.2020 N 102-К, от 19.06.2020 № 184-к, от 29.06.2020 № 188-к.

Так приказом N 102-К от 12.03.2020 ей объявлен выговор за нарушение п.2.2.3, п.2.2.4 должностной инструкции начальника службы организации досуга, выразившееся в слабом контроле и необеспечении качественного выполнения работ, входящих в компетенцию службы.

Приказом N 184-К от 19.06.2020 истцу объявлено замечание за неоднократное нарушение трудового распорядка дня, опоздание на работу. Приказом N 188-К от 29.06.2020 истцу объявлен выговор за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей (п.2.2.11 должностной инструкции начальника службы организации досуга), выразившееся в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей. В период проведения инвентаризации с 6 мая 2020 года по 20 мая 2020 года присутствие ее на работе не представлялось возможным, поскольку деятельность Филиала не входила в список, разрешенных в период самоизоляции. 27.02.2020 года, когда через кассу не была проведена оплата за услугу, истец находилась в отгуле. Опоздания на работу в период с 16.06.2020 г. по 18.06.2020 г. были вызваны безотлагательными обращениями за медицинской помощью в ООО «ИНВИТРО» и ООО «Семейное здоровье», о чем истец заранее уведомила своего непосредственного руководителя.

Истец полагает действия ответчика незаконными, нарушающими ее трудовые права и причиняющими моральный вред.

Считает привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по указанному основанию незаконными, поскольку вмененных ей дисциплинарных проступков она не совершала, при привлечении ее к дисциплинарной ответственности ответчиком не была соблюдена процедура применения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании истец требования поддержала.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, заявили о пропуске срока исковой давности.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, ознакомившись с заключением прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что 2 августа 2017 между ФИО1 и ПАО «Газпром» был заключен трудовой договор № 498. Истец был принята в службу организации досуга Филиала ПАО «Газпром» «Дом приемов «Богородское» на должность ***.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 02.08.2017 № 498, заключенного между ФИО1 и ПАО «Газпром», вступившего в силу 1 сентября 2017 года, ФИО1 переведена на должность ***.

Приказом N 372-к от 15.10.2020 года ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; основанием увольнения в приказе указаны объяснение ФИО1 от 14.10.2020 г., приказы о вынесении дисциплинарных взысканий от 12.03.2020 N 102-К, от 19.06.2020 № 184-к, от 29.06.2020 № 188-к, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 13.10.2020 № 1 и № 35, акт от 13.10.2020 об отказе от подписи инвентаризационных описей товарно-материальных ценностей.

Приказом № 102-К от 12.03.2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.2.2.3, п.2.2.4 должностной инструкции начальника службы организации досуга, выразившееся в слабом контроле и необеспечении качественного выполнения работ, входящих в компетенцию службы.

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд установил, что основаниями издания приказа послужили объяснения работников, материалы служебной проверки.

05.03.2020 г. Издан приказ № 53 О создании Комиссии по проведению служебной проверки.

10.03.2020 и 11.03.2020 ФИО1 были предоставлены объяснения по факту нарушения администратором службы организации досуга ФИО2 кассовой дисциплины и ненадлежащего исполнения ей должностных обязанностей, выразившееся в том, что 27 февраля 2020 года она не провела через кассу оплату за услугу, оказанную гостю.

Комиссией по служебной проверке в заключении от 12.03.2020 г. установлен факт нарушения кассовой дисциплины администратором СПА-клуба ФИО2 Комиссия пришла к заключению, что со стороны ФИО1 имеет место ненадлежащий контроль за работой службы досуга, в частности администратора; рекомендовала директору привлечь начальника службы организации досуга ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

Суд, признавая незаконным приказ ПАО «Газпром» от 12.03.2020 N102-К исходит из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте 27 февраля 2020 года по уважительной причине, не оспаривался ответчиком; истец не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение администратором ФИО2 должностных обязанностей.

Приказом № 184-К от 19.06.2020 г. ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за опоздание на работу без уважительных причин.

Основаниями издания приказа послужили служебная записка и.о. начальника отдела по управлению персоналом ФИО3 от 18.06.2020 г., объяснение ФИО1 от 18.06.2020 г.

И.о. начальника отдела по управлению персоналом ФИО3 в служебной записке от 18.06.2020 г. сообщила о приходах истца на работу с опозданием, а именно 16.06.2020 – в 9 час. 47 мин., 17.06.2020 – в 9 час. 30 мин., 18.06.2020 – в 9 час. 36 мин.,

16.06.2020 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 16.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 47 мин.

17.06.2020 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 17.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин.

18.06.2020 г. составлен акт об отсутствии ФИО1 18.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 36 мин.

18.06.2020 г. у истца затребовали письменное объяснение.

В этом же день истцом было составлено письменное объяснение, из которого следует, что ее приезд на рабочее время с опозданиями вызван необходимостью посещения клиники ввиду резкого ухудшения состояния здоровья.

При этом из объяснительной усматривается, что свое отсутствие на работе 16.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 47 мин., 17.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин., 18.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 36 мин. она не отрицает.

Судом с целью проверки доводов истицы об уважительных причинах отсутствия на работе, были направлены запросы в ООО «Семейное здоровье», ООО «ИНВИТРО».

ООО «Семейное здоровье» сообщило, что к ним ФИО1 за оказанием каких-либо услуг не обращалась.

ООО «ИНВИТРО» не смогло предоставить в адрес суда информацию о времени посещения ФИО1 лечебного учреждения, поскольку по обращению ФИО1 ООО «ИНВИТРО» удалило персональные данные истца.

Поскольку доводы истца об уважительности причин отсутствия на работе 16.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 47 мин., 17.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 30 мин., 18.06.2020 г. с 9 час. 00 мин. до 9 час. 36 мин. не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, оснований для признания Приказа № 184-К от 19.06.2020 г. незаконным не имеется.

Приказом от 29.06.2020 № 188-к ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неудовлетворительное исполнение должностных обязанностей (п. 2.2.11 должностной инструкции начальника службы организации досуга), выразившееся в недостаче вверенных ей товарно-материальных ценностей, из заработной платы ФИО1 удержана сумма недостачи 7673,31 руб.

Основаниями издания приказа послужили объяснения ФИО1, материалы служебной проверки.

Приказ от 06.05.2020 г. № 75 о проведении выборочной инвентаризации установил период проведения выборочной инвентаризации для истицы - 08.05.2020 г. и 12.05.2020 г. Истица была ознакомлена с приказом по электронной почте 07.05.2020 г. в 15-01 час. Присутствие истицы на рабочем месте и участие в инвентаризации подтверждается подписями истицы в Инвентаризационных описях от12.05.2020 г. № 27, № 10, № 8, № 9, № 11.

По результатам проведенной инвентаризации за истицей выявлена недостача на сумму 68 467 рублей 53 коп., отраженная в служебной записке от 01.06.2020 г. № 237. Истица 16.06.2020 получила письменное требование о предоставлении письменного объяснения по факту недостачи материальных ценностей от 15.06.2020 г. и 18.06.2020 г. предоставила объяснительную от 18.06.2020 г. В дальнейшем, сумма недостачи была установлена по позиции 277 инвентаризационной описи от 12.05.2020 г. № 8 в размере 1334, 97 руб., по позиции 281 инвентаризационной описи от 12.05.2020 г. № 8 в размере 348, 40 руб., по позиции 61 инвентаризационной описи от 12.05.2020 г. № 9 в размере 6455, 29 руб., всего на сумму 8138, 66 руб. Согласно Акта на списание материалов от 29 мая 2020 г. сумма задолженности была уменьшена на 467, 35 руб. Итого, сумма задолженности по результатам инвентаризации проведенной по приказу от 06.05.2020 г. № 75 составила 7 671,31 руб. Истица подписала Инвентаризационные описи от 12.05.2020 г. № 8 и № 9.

По данному факту ФИО1 представлены объяснения.

Оснований для признания приказа от 06.05.2020 г. № 75 не имеется.

Приказом N 372-к от 15.10.2020 года ФИО1 уволена по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

22.07.2020 г. от истицы на имя и.о. директора ФИО4 подана служебнаязаписка о необходимости перемещения материальных ценностей от истицы кответственному за деятельность спортивно развлекательного комплекса «ГрандАрена» ФИО5 03.08.2020 г. издан приказ № 118 о проведении инвентаризации св период с 04.08.2020 г. до 06.08.2020 г. с которым истица была ознакомлена в тот жедень.

Из-за отсутствия истицы на работе, в связи с заболеванием с 05 августа 2020 г. по 03 сентября 2020 г., приказом от 06 августа 2020 г. № 123 инвентаризация была приостановлена до выхода истицы на работу.

В дальнейшем истица ушла в ежегодный отпуск с 31 августа 2020 по 06 сентября 2020 г. Отпуск был продлен в связи с заболеванием с 07 сентября 2020 по 10 сентября 2020 г. Истица отсутствовала на работе в связи с заболеванием с 10 сентября 2020 г. по 09 октября 2020 г. С 12 октября 2020 г. в понедельник, инвентаризация была возобновлена. В результате проведенной инвентаризации были подготовлены инвентаризационные описи от 13.10.2020 г. № 1 и № 3. По описи № 1 недостача отсутствует, а в описи № 35 недостача указана по позиции 39 на сумму 5 088, 73 руб., по позиции 62 на сумму 4 367,90 руб. и позиции 71 на сумму 708, 33 руб. Расписываться в инвентаризационныхведомостях истица отказалась, о чем был составлен акт от 13.10.2020 г. и подписанвсеми членами инвентаризационной комиссии. 13 октября 2020 г. администрацияфилиала подготовила письменное уведомление о необходимости дать письменныеобъяснения по факту недостачи материальных ценностей. Уведомление врученоистице в тот же день. 14 октября 2020 г. истица предоставила объяснительную. 15октября 2020 года был издан приказ № 372-к о взыскании с истицы суммы недостачи в размере 10 164, 96 руб. и дисциплинарном взыскании в виде увольнения. Сприказом истица ознакомлена в тот же день.

Доказательств в подтверждение того, что при проведении инвентаризации истец не участвовала, не представлено, а судом не добыто.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконными дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 19.06.2020 № 184-к, от 29.06.2020 № 188-к, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из доказанности факта совершения истцом дисциплинарных проступков, соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и учета тяжести совершенных проступков, а также из наличия у ответчика оснований для расторжения между сторонами трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

ФИО1 в срок обратилась в суд по вопросу незаконного увольнения. Суд, проверяя законность и обоснованность увольнения за систему нарушения трудовой дисциплины, обязан одновременно проверить законность и обоснованность привлечения работника к дисциплинарной ответственности и наложения всех взысканий, входящих в систему, независимо от того, заявлялись ли самостоятельные требования об отмене приказов. При этом, поскольку суд обязан в целом проверить законность увольнения за систему нарушений даже в отсутствие требований об отмене приказов, применение исковой давности в данном случае не допускается.

Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № 188-К от 29.06.2020 года и удержании недостачи из заработной платы ФИО1 и приказ об увольнении ФИО1 и удержании с нее недостачи № 372-К от 15.10.2020 года не признаны незаконными, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании удержанных денежных средств в размере 17838,27 руб. не имеется.

Как производное от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, требование о взыскании заработка за время вынужденного прогула также не подлежит удовлетворению.

Истцом было заявлено требование о возмещении морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, которое суд полагает возможным удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 2000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Признать незаконным приказ ПАО «Газпром» от 12.03.2020 N102-К о вынесении дисциплинарного взыскания ФИО1 в виде выговора.

Взыскать с ПАО «Газпром» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО «Газпром» в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 7 июня 2023 года