Судья Юскаев В.Ю. Дело № 22-4742/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 20 июля 2023 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Папши С.И.,

с участием прокурора Петровской Е.Л.,

адвоката Хлыскова Р.А.,

осужденной Ж. с использованием системы видеоконференцсвязи,

при ведении протокола помощником судьи Гуськовым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя Московского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Московской области ФИО1 на постановление Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство осужденной Ж. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского областного суда от 07 декабря 2017 года Ж. осуждена за совершение преступления, предусмотренного п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, к 12 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

13 марта 2023 года в Можайский городской суд Московской области поступило ходатайство осужденной Ж. о замене неотбытой части наказания принудительными работами.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд заменил Ж. неотбытое наказание по приговору Московского областного суда от 07 декабря 2017 года в виде 04 лет 04 месяцев 15 дней лишения свободы на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы 10 процентов в доход государства ежемесячно.

В апелляционном представлении прокурор считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что поведение Ж. за все время отбывания наказания является нестабильным, помимо поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и участие в воспитательных мероприятиях, неоднократно нарушала требования режима отбывания наказания. Обращает внимание, что осужденной Ж. совершено в составе группы особо тяжкое преступление, предусмотренное п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, в результате которого наступила смерть человека. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционное представление осужденная Ж. считает постановление суда законным и обоснованным, просит постановление оставить без изменения, а представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом РФ для каждого вида наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ.

При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе, имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Приведенные положения закона соблюдены.

Суд первой инстанции в полном объеме проверил доводы представленного ходатайства, принял во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, проанализировал представленные материалы и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения.

Разрешая ходатайство осужденной Ж., суд полно и всесторонне исследовал представленные материалы, данные о личности и поведении осужденной за все время отбывания наказания, а также иные обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и вынес обоснованное постановление с указанием мотивов принятого решения. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, из представленных материалов следует, что Ж. отбыла установленную законом часть наказания, за время отбывания наказания характеризуется положительно, трудоустроена, посещает мероприятия воспитательного характера, занимается кружковой деятельностью, повышением образовательного уровня, в общение с представителями администрации вежлива, в конфликтных ситуациях не замечена, связь с родственниками поддерживает, вину признала полностью, принимает меры к досрочному погашению задолженности по иску.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание положения ч.3 ст.80 УК РФ, согласно которым при замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты путем применения к осужденной Ж. более мягкого вида наказания - принудительных работ.

При этом каких-либо ограничений, установленных положениями ч.7 ст.53.1 УК РФ, для назначения осужденной Ж. наказания в виде принудительных работ в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Позиция суда первой инстанции соответствует требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайств о замене наказания более мягким видом наказания. При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции не руководствовался основаниями, не указанными в законе.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебного решения, не допущено, ходатайство осужденного рассмотрено с соблюдением требований ст.399 УПК РФ.

Оснований для отмены постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Можайского городского суда Московской области от 19 апреля 2023 года в отношении Ж. оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.3 ст.401.3 УПК РФ.

Судья