16MS0№-74 дело №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Авиастроительный районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Латыповой Р.Р., при секретаре ФИО2, с участием представителя заявителя ФИО3, представителя ГИБДД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 27 мин. по адресу: <адрес>, управляла автомашиной марки «хендэ Get2», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, а именно совершила ДТП, наехав на препятствие.

В жалобе заявитель просит постановление отменить, поскольку транспортным средством она не управляла, была трезвая, вина ее не доказана.

Заявитель в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель заявителя в судебном заседании жалобу поддержал, указав, что экспертиза неверная.

Представитель ГИБДД в судебном заседании просил постановление оставить без изменения, указав, что согласно экспертизе ФИО5 находилась в алкогольном опьянении, когда наехала на препятствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи подлежащим оставлению без изменения.

В силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, доказана протоколом об административном правонарушении <адрес>18 от ДД.ММ.ГГГГ; определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управляла транспортным средством Хендай Гетз, государственный регистрационный знак №, по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, не выбрала безопасную скорость и совершила наезд на препятствие в виде сугроба, в результате чего произошло опрокидывание; определением о назначении судебно-химической экспертизы в отношении ФИО1; заключением эксперта (судебно-химической экспертизы) №, согласно которой у ФИО1 в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,9 г/дм?; объяснением сотрудника ГИБДД ФИО6, согласно которому ФИО1 совершила ДТП в результате чего получила телесные повреждения, согласно экспертизе в крови ФИО1 обнаружен этиловый спирт, а также другими материалами дела.

При таких данных, вину ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, следует признать доказанной.

Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения в первой инстанций, сводятся к оспариванию выводов мирового судьи, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Довод представителя заявителя о том, что заключение экспертизы является неверным, суд считает несостоятельным, приведенным с целью избежать ответственности за совершенное административное правонарушение. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено с учетом степени общественной опасности совершенного деяния, данных о ее личности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Оснований для признания данного правонарушения малозначительным, не имеется.

Из представленных материалов следует, что при назначении ФИО1 наказания, мировым судьей в полной мере учтены все обстоятельства дела, в том числе личность виновной, а также характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Авиастроительному судебному району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО10 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со статьей 30.14 КоАП РФ.

Судья (подпись) Р.Р. Латыпова

Копия верна

Судья