Судья Лебедева Н.Н. № 13-1672/2023
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 06 сентября 2023 года № 33-4843/2023
г. Вологда
Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,
установила:
определением Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года с Администрации города Вологды в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. В удовлетворении требований в большем размере отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое определение, которым его заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что вынесенное определение незаконно и необоснованно. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг должен составлять 5000 рублей. Указывает, что адвокатом ему даны неоднократные устные консультации, адвокат участвовал в качестве его представителя в судебных заседаниях, как первой, так и апелляционной инстанциях, адвокатом подготовлена и подана апелляционная жалоба, в связи с этим взысканная судом сумма явно не соответствует принципу разумности.
На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная инстанция полагает его подлежащим отмене.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1), установив, что вступившим в законную силу решением суда в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО1 отказано, пришел к верному выводу о праве заявителя на возмещение понесенных им судебных издержек, вместе с тем, величину таких расходов определил без учёта юридически значимых обстоятельств и требования разумности.
Как следует из материалов дела, Администрация города Вологды обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращения права собственности.
Вологодским городским судом 18 ноября 2022 года по исковому заявлению Администрации города Вологды вынесено заочное решение (л.д. 122-130).
ФИО1 25 ноября 2022 года подано заявление об отмене вышеуказанного заочного решения (л.д. 134).
Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 января 2023 года заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 18 ноября 2022 года отменено (л.д. 138-141).
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года изъяты 1/2 доли в праве общей долевой собственности на две комнаты №..., №... (кадастровый номер №..., назначение объекта: жилое, площадью объекта: 33,3 кв. м, этажность (этаж): 1, номера на поэтажном плане: 1,2. адрес (местоположение) объекта: <адрес> и комната (общая долевая собственность, записи государственной регистрации права от <ДАТА> №...) и комната (кадастровый номер №..., назначение объекта: жилое, площадью: 15,2 кв.м, этажность (этаж): 1, номер на поэтажном плане: 3, адрес (местоположение) объекта: <адрес> (собственность, запись государственной регистрации права от <ДАТА> №...) и доля в праве общей долевой собственности на земельный участок (категория земель - земли населенных пунктов), вид разрешенного использования «среднеэтажные жилые дома», местоположение которого: <адрес> площадью 1060 кв. м с кадастровым номером №... путем денежного возмещения в размере 869 023 рублей.
Прекращено право собственности ФИО1 на указанные объекты недвижимости и признано право собственности за Городским округом города Вологды после перечисления денежных средств.
На ФИО1 возложена обязанность предоставить в Администрацию города Вологды в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу банковские реквизиты для перечисления возмещения за изымаемые объекты (л.д. 150-158).
На вышеуказанное решение ФИО1 03 марта 2023 года подана апелляционная жалоба (л.д. 167-174).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30 января 2023 года отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Вологды к ФИО1 об изъятии жилого помещения, прекращении права собственности отказано (л.д. 203-210).
Указывая на несение судебных расходов в ходе рассмотрения дела, ФИО1 05 июня 2023 года обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации города Вологды расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
В обоснование доводов о несении расходов на оплату услуг представителя ФИО1 представлены соглашение об оказании юридической помощи <ДАТА> с установленной стоимостью услуг в размере 50 000 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от <ДАТА>, договор на оказание юридических услуг от <ДАТА>, акт приема-сдачи выполненных работ по соглашению от <ДАТА> (л.д. 217-219).
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, определяя размер подлежащих возмещению судебных издержек, принял во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и сложность дела, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, объем работы представителя, с учетом участия представителя в четырех судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, счёл разумной сумму расходов на представителя ФИО1 в размере 5000 рублей.
Однако, доводы, изложенные в частной жалобе, заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции не учтено следующее.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из смысла положений, установленных частью 1 статьи 100 ГПК РФ, следует, что данная норма закона предоставляет суду право в силу конкретных обстоятельств дела уменьшить сумму возмещения расходов на представителя, в случае, когда заявленный размер расходов не является разумным, обеспечив тем самым баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 ГПК РФ).
В то же время, снижая размер подлежащих возмещению издержек на оплату услуг представителя до 5000 рублей, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации не привел мотивов, по которым признал заявленный размер судебных издержек необоснованным, то есть не соответствующим необходимости, оправданности и разумности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за оказанные услуги.
Уменьшение расходов по оплате услуг представителя не может быть произвольным, при определении размера таких расходов суду надлежит учитывать наличие возражений другой стороны, их обоснованность, что прямо следует из пункта 11 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1. Аналогичный правовой подход изложен в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2023 года № 88-14032/2023.
В соответствии с разделом III рекомендаций «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 28 января 2020 года, размещенных на сайте Адвокатской палаты Вологодской области advokat35.ru, размер вознаграждения адвоката за ведение гражданского дела без цены иска определяется следующим образом: подготовка дела (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) – от 10 000 рублей; участие в судебных заседаниях – от 15 000 рублей в день.
Отменяя определение суда первой инстанции и разрешая по существу вопрос о возмещении издержек на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принимает во внимание объем фактически оказанной представителем правовой помощи, в том числе ознакомление с материалами дела один день – 13 сентября 2022 года, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, в суде первой инстанции – три, в суде апелляционной инстанции – одно, составление представителем ответчика апелляционной жалобы, учитывает сложность дела, значимость защищаемого права, критерии разумности расходов на оплату услуг представителя, а также средние цены на юридические услуги аналогичного уровня на территории Вологодской области, и, исходя из лежащей на суде обязанности соблюсти баланс интересов участвующих в деле лиц и соотнести размер судебных расходов с объёмом защищаемого права, приходит к выводу о том, что понесённые ФИО1 расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению за счёт истца в размере 50 000 рублей.
Доказательств, опровергающих разумность взыскиваемых судебных расходов в размере 50 000 рублей по данному гражданскому делу, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления ФИО1 в полном объеме.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 29 июня 2023 года отменить.
Взыскать с Администрации города Вологды в пользу ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №..., выданный <ДАТА> ..., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Судья О.А. Федосеева