Судья Никишов Д.В. материал №22к-1723/2023

№ 3/2-221/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 октября 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мазылевской Н.В.,

при секретаре Завариной Е.А., с участием

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Калугина Е.Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника: адвоката Цыганковой В.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО2 и адвоката Цыганковой В.Н., в защиту обвиняемого ФИО2, на постановление Ленинского районного суда г.Смоленска от 6 октября 2023 года, которым

ФИО2, <дата> года рождения, уроженцу <данные изъяты>, гражданину <данные изъяты>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, до 12 ноября 2023 года,

заслушав пояснения обвиняемого ФИО2 и адвоката Цыганковой В.Н. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Калугина Е.Н. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Старший дознаватель ОД ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску ФИО. обратился в суд с ходатайством, согласованным с заместителем прокурора Ленинского района г. Смоленска ФИО1., о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяа, а всего до 4 месяцев, до 12 ноября 2023 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данное ходатайство, указав, что находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В апелляционных жалобах:

- обвиняемый ФИО2 находит постановление суда незаконным. Указывает, что дознаватель затягивает следствие, отмечая, что по его ходатайству о проведении с ним дополнительных следственных действий ничего сделано не было. Обращает внимание на то, что имеет социальные привязанности, женат, трудоустроен, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет хронические заболевания. Кроме того, ссылается на то, что объем обвинения уменьшился. Просит постановление суда отменить, избрать в его отношении меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде;

- адвокат Цыганкова В.Н., в защиту обвиняемого ФИО2, также находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылаясь на нормы закона, регламентирующие разрешение вопросов о мере пресечения, находит выводы суда о том, что ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, субъективными и ничем не подтвержденными. Считает, что органом предварительного следствия никаких объективных данных в обоснование необходимости заключения ФИО2 под стражу не представлено. Сведения о воспрепятствовании производству предварительного следствия со стороны ФИО2 отсутствуют, он дал показания, с его участием была проведена проверка показаний на месте; в настоящий момент действия ФИО2 переквалифицированы с ч. 4 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 166 УК РФ. Отмечает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, проживает со своей семьей, трудоустроен, имеет социальные привязанности. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО2 более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании адвокат Цыганкова В.Н. и обвиняемый ФИО2 апелляционные жалобы поддержали.

Прокурор Калугин Е.Н. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены и изменения постановления суда.

Как видно из представленных материалов, 12 июля 2023 года СО № 1 СУ УМВД России по г. Смоленску возбуждено уголовное дело №<данные изъяты> по признакам состава преступления, предусмотренного п.«б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

13 июля 2023 года в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан ФИО2; ФИО2 допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

17 июля 2023 года постановлением Ленинского районного суда г.Смоленска обвиняемому ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть до 12 сентября 2023 года.

Впоследствии срок содержания под стражей был продлен в установленном законом порядке

17 июля 2023 года действия ФИО2 были переквалифицированы на ч. 1 ст. 166 УК РФ.

1 сентября 2023 года вынесено постановление о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого и предъявлении ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

2 октября 2023 года срок дознания по уголовному делу в отношении ФИО2 продлен до 4 месяцев, до 12 ноября 2023 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев 30 суток, до 12 января 2023 года.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования закона при рассмотрении ходатайства о продлении ФИО2 срока содержания под стражей выполнены судом в полной мере.

В обжалуемом постановлении суда приведены мотивы и обоснования необходимости продления обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей, не согласиться с которыми оснований не имеется.

ФИО2 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания избрания ему именно этой меры пресечения и перечислены обстоятельства, учитывающиеся при ее избрании. Данные обстоятельства в целом не отпали и не изменились, новых значимых обстоятельств, которые явились бы основанием для изменения избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, не установлено.

В соответствии с разъяснениями п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Согласно имеющимся данным, ФИО2 в настоящее время обвиняется в совершении преступления средней тяжести, направленного против собственности, по месту регистрации не проживает, ранее неоднократно судим, последняя судимость (приговор от 20 июня 2022 года) за ряд преступлений против собственности в установленном законом порядке не снята и не погашена – ФИО2 освобожден из мест лишения по отбытии наказания в виде лишения свободы в марте 2023 года.

С учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного суда РФ имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, суд первой инстанции учитывал все данные о личности ФИО2, имеющиеся в материалах дела, в том числе и те, ссылка на которые имеется в апелляционных жалобах, однако с учетом конкретных обстоятельств дела, специфики предъявленного обвинения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о продлении срока содержания под стражей подлежит удовлетворению.

Судом исследованы и проверены все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей и невозможности применения в отношении ФИО2 иной меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ними не согласиться.

Доводы апелляционных жалоб о наличии у обвиняемого социальных привязанностей, постоянного места жительства, не опровергают вышеприведенных выводов суда.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание все данные о личности обвиняемого, однако с учетом тяжести предъявленного обвинения и установленных на данный момент органами следствия фактических обстоятельств, находит, что эти обстоятельства на данной стадии судопроизводства не могут являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку более мягкая мера пресечения не может в полной мере гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и беспрепятственное производство по уголовному делу.

Суд принял во внимание объем проведенных следственных и процессуальных действий по уголовному делу, а также учел необходимость выполнения процессуальных действий, в том числе, направленных на окончание предварительного расследования, проверил их и обоснованно согласился с утверждением следователя о невозможности окончания расследования по объективным причинам. Ссылка обвиняемого на то, что с ним не проводятся следственные действия, не является основанием для освобождения его из-под стражи. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, необходимых для сбора доказательств. При этом оснований для констатации неэффективности следствия не имеется.

Следствием представлена совокупность данных в обоснование подозрения в возможной причастности ФИО2 к инкриминируемому ему преступлению, достаточность которых проверялась судом первой инстанции, как в ходе решения вопроса об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так и при принятии обжалуемого решения.

Оценивая необходимость обеспечения баланса между интересами общества, государства и правами обвиняемого, с учетом тяжести предъявленного ему обвинения, данных о личности обвиняемого и наличия у ФИО2 реальной возможности скрыться от органов следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Срок, на который продлена мера пресечения в виде содержания под стражей, следует признать разумным.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется.

Постановление суда основано на исследованных в судебном заседании материалах, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о неправосудности обжалуемого решения и влекущих его отмену, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб обвиняемого ФИО2 и адвоката Цыганковой В.Н., в защиту обвиняемого ФИО2, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 октября 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого ФИО2 и адвоката Цыганковой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий /подпись/ Н.В. Мазылевская

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Н.В. Мазылевская