Решение по делу № 2-7093/2023 от 19.12.2023

03RS0006-01-2023-007732-96

Дело № 2-7093/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Климиной К.Р.

при секретаре Айбулатовой Э.Э. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело дела по иску АО «ЭКСПОБАНК» к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы по Республике Башкортостан Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, ФИО1, ПАО Бак ВТБ о снятии запретов с транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы по Республике Башкортостан Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, ФИО1, ПАО Бак ВТБ о снятии запретов с транспортного средства. В обоснование заявленных требований АО «ЭКСПОБАНК» указало на следующее. 20.09.2018г. между АО «Экспобанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей. В соответствии с Кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в сумме 696168,38 руб. сроком до 19.09.2025 г. для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты> Кредитный договор, заключенный между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога. В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия Кредитного договора, у него образовалась задолженность. 30.11.2022г. между Банком и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключено Соглашение об отступном. В качестве отступного ФИО1 передал АО «Экспобанк» транспортное средство <данные изъяты>. В соответствии с п. 1.8. указанного Соглашения об отступном право собственности на транспортное средство переходит от ФИО1 к Банку с момента подписания акта приема-передачи. 30.11.2022г. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, транспортное средство, а также ключи и документы были переданы Банку. Вне зависимости от наличия или отсутствия регистрации транспортного средства, АО «Экспобанк» с 30.11.2022 г. является собственником указанного транспортного средства, но как собственник не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках следующих исполнительных производств: от 01.03.2023, от 09.01.2023 от 17.02.2023, от 28.12.2022 от 10.02.2023, от 20.12.2022 от 01.02.2023, от 12.12.2022 от 01.02.2023, от 08.12.2022 и тд, всего 26 исполнительных производств. Как видно из полученных на официальном сайте ФССП России сведений, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по которым должником является ФИО2, за невыплату ФИО1 штрафов ГИБДД, а также задолженности по кредитным платежам перед ПАО «ВТБ» (ИП: № от ДД.ММ.ГГГГ). Представителем АО «Экспобанк» неоднократно направлялись ходатайства о снятии запретов, наложенных на транспортное средство. На данный момент АО «Экспобанк» не может реализовать транспортное средство, потенциальные клиенты-покупатели отказываются от его приобретения, поскольку данный автомобиль из-за установленных сотрудниками ФССП запретов на регистрационные действия невозможно регистрировать в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации. Банк, как коммерческая организация, имеет своей целью извлечение прибыли, но в связи с невозможностью распоряжаться своим имуществом и реализовать указанное транспортное средство, Истец с 30.11.2022 г. по настоящее время не получает выгоду в виде рыночной стоимости транспортного средства и несёт убытки. Истец просит снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства: <данные изъяты>., наложенные в рамках следующих исполнительных производств:

<данные изъяты>

Взыскать в пользу АО «Экспобанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Просит удовлетворить заявленные требования.

Ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 г. N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, обратившегося с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие и на основании ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие третьих лиц, ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Согласно ст. 233 ГПК РФ «в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства».

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства.

При изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому посчитал, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу неявка ответчика.

В связи с чем, суд рассматривает дело по правилам заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 80, 119 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом (Апелляционное определение Смоленского областного суда от 25.06.2020 N 33-1573/2020 по делу N 2-83/2020).

По смыслу части 2 статьи 442 ГПК РФ иск об освобождении имущества, от ареста (исключении из описи) является спором о принадлежности имущества, то есть материально -правовым спором. Данный спор подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку данная норма не содержит ограничений для рассмотрения требований в зависимости от того, в рамках какого процесса наложен арест. По общей норме, требования об освобождении имущества от ареста подлежат рассмотрению в исковом порядке по общем правилу подсудности гражданских дел.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества/законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель, вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов в части принадлежности спорного имущества возложено законом на истца.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено следующее.

20.09.2018г. между АО «Экспобанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №, который состоит из Общих условий договора предоставления кредита под залог транспортного средства и Индивидуальных условий договора кредита по кредитному продукту «Автоэкспресс», включая График платежей.

В соответствии с Кредитным договором ФИО1 был выдан кредит в сумме 696168,38 руб. сроком до 19.09.2025 г. для приобретения транспортного средства, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: <данные изъяты>.

В связи с тем, что ФИО1 не исполнял условия Кредитного договора, у него образовалась задолженность.

30.11.2022г. между Банком и ФИО1 в соответствии со ст. 409 ГК РФ заключено Соглашение об отступном.

В качестве отступного ФИО1 передал АО «Экспобанк» транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1.8. указанного Соглашения об отступном право собственности на транспортное средство переходит от ФИО1 к Банку с момента подписания акта приема-передачи.

30.11.2022г. подписан акт приема-передачи указанного транспортного средства, транспортное средство, а также ключи и документы были переданы Банку.

Таким образом, АО «Экспобанк» с 30.11.2022 г. является собственником указанного транспортного средства.

Однако, как собственник АО «Экспобанк» не может в полном объеме распоряжаться своими правами, поскольку судебными приставами-исполнителями Орджоникидзевского РОСП г. Уфы наложены запреты на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>

Как видно из полученных на официальном сайте ФССП России сведений, запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства наложены судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств по которым должником является ФИО2, за невыплату ФИО1 штрафов ГИБДД, а также задолженности по кредитным платежам перед ПАО «ВТБ» (ИП: № от 07.11.2022).

Представителем АО «Экспобанк» неоднократно направлялись ходатайства о снятии запретов, наложенных на транспортное средство.

Как указывает истец, на данный момент АО «Экспобанк» не может реализовать транспортное средство, потенциальные клиенты-покупатели отказываются от его приобретения, поскольку данный автомобиль из-за установленных сотрудниками ФССП запретов на регистрационные действия невозможно регистрировать в органах ГИБДД для дальнейшей эксплуатации.

Истец с 30.11.2022 г. по настоящее время не получает выгоду в виде рыночной стоимости транспортного средства и несёт убытки.

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу статьи 68 (ч.ч.1, 2, 3) Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Согласно п. 1 и п. 3 статьи 80 Федерального закона Об исполнительном производстве » судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

С учетом характера заявленных требований юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, является факт приобретения им права собственности на спорное имущество до наложения судебным приставом-исполнителем ареста на имущество.

Факт нахождения спорного имущества в собственности истца подтверждается предоставленными истцом доказательствами.

В соответствии со ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований по указанным основаниям и удовлетворении требований в полном объеме, поскольку суд считает установленным факт добросовестного владения имуществом.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, поэтому, на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 6000 руб., согласно представленного платежного поручения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые заявление АО «ЭКСПОБАНК» к Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов г.Уфы по Республике Башкортостан Главному управлению ФССП по Республике Башкортостан, ФССП России, ФИО1, ПАО Бак ВТБ о снятии запретов с транспортного средства удовлетворить.

Снять все ограничительные меры с автомобиля марки <данные изъяты> наложенные в рамках исполнительных производств: <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Экспобанк» понесенные расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Р.Климина

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2023г.