Решение по делу № 12-309/2023 от 26.07.2023.

№ 12-309/2023

УИД: 50RS0028-01-2023-004117-64

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» - ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, согласно которому ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО,

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2, ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.26 КоАП МО, зафиксированного в автоматическом режиме. ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ», как собственнику (владельцу) транспортного средства, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Защитник ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» - ФИО1 обратилась в Мытищинский городской суд Московской области с жалобой, на вышеуказанное постановление. В жалобе защитник ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» - ФИО1 просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, указав, что в момент правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 65115-А5, государственный регистрационный знак №, находилось во временном владении ФИО6 на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании защитник ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» - ФИО1 свою жалобу поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней доводам.

В судебное заседание законный представитель ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ», представитель Министерства экологии и природопользования по Московской области не явились, извещены надлежащим образом о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, суд на основании ч.3 ст.25.4, п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю обжалуемое постановление должностного лица подлежащим отмене, исходя из следующего:

положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:41 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 32 км+405м, из Москвы, Московская область, транспортное средство, водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-А5 государственный регистрационный знак №, осуществлял перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов (далее ОССИГ), в нарушение порядка, установленного ч.16 ст.56 Закона Московской области № 191/2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области». Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ».

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лиг совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство КАМАЗ 65115 -А5 государственный регистрационный знак №, в момент, относящийся к событию административного правонарушения, находилось в пользовании ФИО7 были представлены следующие документы: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 названного Кодекса будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом, примечанием к ст.1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Имеющиеся в материалах дела и представленные в суд второй инстанции доказательства в своей совокупности установлено, что в момент совершения правонарушения, а именно, ДД.ММ.ГГГГ в 16:02:41 по адресу: а/д А-104 «Москва-Дмитров-Дубна», 32 км+405м, из Москвы, Московская область, транспортное средство, водитель транспортного средства КАМАЗ 65115-А5 государственный регистрационный знак №, находилось в пользовании по договору о передаче автотранспорта в аренду ФИО8

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административное правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.26 КоАП РФ, в отношении юридического лица ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ», подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

жалобу защитника ООО СК «СПЕЦДОРСТРОЙ» ФИО1 -удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Московской области ФИО2 – отменить.

Производство по делу прекратить по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном ч.3 ст.30.9 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.