...
Дело № 2-805/2023
УИД 54RS0001-01-2022-008657-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 ноября 2023 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.,
при секретаре Великановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,
установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения вреда в порядке регресса 204 450,55 р., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 244,51 р.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ответчика и автомобиля «...». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ ответчиком.
На момент столкновения гражданская ответственность собственника транспортного средства «...» была застрахован в компании истца по договору ... ..., вместе с тем, ФИО1 не была включена в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
Потрепавший обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении ущерба, страховой компанией случай признан страховым и произведена выплата страхового возмещения в размере 204 450,55 р.
В дальнейшем расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения были возмещены истцом.
ПАО СК «Росгосстрах» обращался к виновнику ДТП с предложением урегулировать спор в досудебном порядке, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.
Истец полагает, что поскольку на момент ДТП ответчик не была включена в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования к виновнику столкновения в размере суммы выплаченного страхового возмещения.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в свое отсутствие.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела стороной ответчика даны пояснения о несогласии с выводом сотрудников полиции о виновности в ДТП.
Третьи лица ФИО2, ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 2 статьи 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
Согласно абзацу 4 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.
С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
Согласно полису страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № ... ... ФИО3 застраховал принадлежащее ему транспортное средство «...», государственный номер ... в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 10).
Из страхового полиса также следует, что в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, включен только собственник автомобиля.
Вместе с тем, согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 ч. на ... произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный номер ..., под управлением ФИО2 (л.д. 8).
Согласно представленному в материалы дела постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной случившемся ДТП, поскольку автомобиль «...» изменял направление движения перед столкновением (л.д. 9 оборотная сторона).
В отношении водителя ФИО2 производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 9).
Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, ФИО1 была подана жалоба в порядке подчиненности.
Согласно постановлению инспектора ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения.
Судом установлено, что потерпевший обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении ущерба (л.д. 11). Страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт о страховом случае. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата страхового возмещения в сумме 204 450,55 р. (л.д. 11 -12).
Из материалов дела следует, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки (л.д. 12 оборотная сторона).
Полагая, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей ФИО1 и ФИО2 ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовала о назначении судебной автотехнической экспертизы.
В связи с заявленным ходатайством определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.
Как следует из заключения эксперта АНО «... ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-... (л.д. 134-161) водитель автомобиля «... ...», государственный номер ..., ФИО2, двигаясь по ..., на перекрестке с организацией кругового движения, не имеющего горизонтальной разметки движения по полосам, при изменении направления движения (перестроении влево), совершила столкновение с автомобилем «...», государственный номер ..., под управлением ФИО1, движущейся попутно и также смещающейся влево. Контактирование при соприкосновении происходило между задней правой частью кузова автомобиля «...» и левой частью кузова автомобиля «...».
Экспертом сделан вывод, что с технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «...» ФИО2 не соответствовали требованиям пп. 9.1, 9.10 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно – транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «...» ФИО1 несоответствий требованиям ч. 2 п. 10.1 ч. ПДД РФ не усматривается.
Отвечая на вопрос ... о причинно-следственной связи между действиями водителей и произошедшим ДТП, экспертом дан ответ, что с технической точки зрения, в рассматриваемой ситуации несоответствие действий водителя автомобиля «...» ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, экспертном указано, что в момент рассматриваемого ДТП, оба водителя изменяли траекторию движения своих транспортных средств, смещаясь влево.
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
Так, в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, указанных в ней субъектов частного и публичного права.
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Экспертное заключение АНО ... ... содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также, в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение, приложены к заключению и служат его составной частью. Выводы эксперта четкие и ясные, исключающие возможность двоякого толкования в той степени, в которой предусмотрены примененными методиками. При проведении экспертного исследования экспертном изучены фотографии поврежденных транспортных средств, административный материал. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется, указанное заключение составлено с соблюдением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза проведена уполномоченными на то экспертом, эксперту разъяснены его права и обязанности, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В связи с этим заключение указанной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и допустимое доказательство. Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Доказательств, опровергающих выводы указанной экспертизы, не представлено.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 не является лицом, ответственным за убытки, причиненные ФИО2 как владельцу транспортного средства «...», государственный номер ... в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, учитывая установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено достаточных доказательств того, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП, с участием автомобилей «...», государственный номер ..., под управлением ФИО1 и автомобиля «...», государственный номер ... под управлением ФИО2, произошло по вине ответчика либо по обоюдной вине водителей указанных транспортных средств.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Как следует из заявления АНО «... ...», оплата за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 р. на счет экспертного учреждения не поступила (л.д. 162).
Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК.
На основании изложенного, поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АНО «...» надлежит взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 р.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу АНО «... ...» (ИНН ...) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2023 года.
Судья ... Т.С. Насалевич