Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.09.2023 года
Судья I инстанции Медведева Т.В.
Дело № 33-6425/2023
76RS0013-02-2023-001754-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Сеземова А.А.,
судей Ваниной Е.Н. и Виноградовой Т.И.,
при секретаре Щевелевой К.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
11 сентября 2023 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) удовлетворить.
Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 70 089,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,00 рублей, расходы по копированию документов в размере 1 620,00 рублей, по оформлению доверенности в размере 2 400,00 рублей, расходы по проведению независимой технической экспертизы 10 000,00 рублей, по оплате услуг представителя 10 000,00 рублей».
Заслушав доклад судьи Сеземова А.А., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 70 089 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей, по оплате экспертного заключения в размере 10 000 рублей, по копированию документов в размере 1 620 рублей, по оплате госпошлины в размере 2 303 рубля, по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей.
Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2, управляя принадлежащим ФИО1 на праве собственности автомобилем марки «FORD Focus», государственный регистрационный знак №, при движении по окружной дороге города <адрес> совершила наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Для осмотра транспортного средства в целях определения объема повреждений и стоимости восстановительного ущерба истец обратился к эксперту-технику ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № 065 от 04.04.2023 года стоимость ремонта без учета износа составляет 71 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 311 рублей. Сумму, необходимую для ремонта транспортного средства, считает своими убытками, причиненными по вине ответчика.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Администрации городского округа город Рыбинск ставится вопрос об отмене решения, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной повреждений транспортного средства истца стало ненадлежащее содержание дороги, находящейся в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск, следовательно, Администрация городского округа город Рыбинск является надлежащим ответчиком по делу, который должен возместить ущерб, подтвержденный экспертным заключением.
С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Установленные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которых произведена в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Материальный закон при разрешении настоящего спора судом истолкован и применен правильно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года около 17:10 часов водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, при движении по Окружной дороге на отметке <адрес>, совершила наезд на препятствие (выбоину), находившуюся на проезжей части.
Согласно акту осмотра от 30.03.2023 года автомобиль получил следующие повреждения: диск переднего правого колеса – деформация на внешней боковине в виде среза металла; шина переднего правого колеса – разрыв на внешней боковине, диск заднего правого колеса – деформация на внешней боковине в виде вмятины.
Все указанные повреждения получены при наезде на выбоину, находящуюся на проезжей части.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Администрация городского округа город Рыбинск не является надлежащим ответчиком по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее также – Федеральный закон № 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Согласно пункта 4 статьи 6 Федерального закона № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог.
В силу пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.
При установленных обстоятельствах с учетом приведенных правовых норм, суд пришел к правильному выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Администрация городского округа город Рыбинск как орган местного самоуправления, осуществляющий дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, на который возложена обязанность содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вину Администрации городского округа город Рыбинск в причинении истцу материального ущерба, о необходимости возложения ответственности на МБУ «Управление городского хозяйства», несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в ДТП вины водителя транспортного средства, допустившего, по мнению ответчика, нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, также несостоятельна.
В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение истцом Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у истца возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях истца не установлено. Суд обоснованно пришел к выводу, что наезд автомобиля на выбоину был обусловлен недостатками дорожного полотна.
Заявленные к ремонту повреждения транспортного средства относятся к рассматриваемому случаю ДТП, о чем сделан вывод в заключении эксперта-техника ИП ФИО3 № 065 от 04.04.2023 года (л.д.19-53), согласно которому стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 71 400 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 1 311 рублей.
Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что размер ущерба в данном случае составляет 70 089 рублей и подлежит взысканию с Администрации городского округа город Рыбинск.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению позиции стороны в данном споре, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, правильному применению норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекли бы безусловную отмену постановленного решения, судом первой инстанции не допущено.
По изложенным мотивам апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 июня 2023 года без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи