Дело №2-5211/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Зюзяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к администрации <адрес>, ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к администрации <адрес> о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества № Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи гофры на унитазе, ответственность несет собственник. Согласно сведением Единого государственного реестра недвижимости собственник квартиры виновника не установлен. Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 9 673, 94 рубля. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 673,94 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. С целью урегулирования спора в досудебном порядке, в соответствии с п.5 ст.4 АПК РФ в адрес ответчика была направлена претензия, с предложением возместить сумму задолженности по оплате страховой премии в добровольном порядке.

Просит взыскать с Администрации <адрес>, ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 9 673,94 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило.

На основании ст.167 ГПК РФ заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель администрации <адрес> представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано с 1993 году за ФИО1.

Согласно, имеющейся в материалах дела, информации управления жилищного фонда и приватизации жилья жилое помещение - <адрес> в реестре (учета) жилых помещений муниципальн0го жилищного фонда <адрес> не значится, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность гр. ФИО3 в порядке приватизации, а затем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло в собственность ФИО1

Следовательно, администрация <адрес> не является собственником жилого помещения - <адрес>.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено имущество по адресу <адрес>, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании Договора страхования имущества №

Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной <адрес> по причине течи гофры на унитазе, ответственность несет собственник.

Согласно справке КГБУ «Хабкрайкадастр» право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано с 1993 году за ФИО1.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - <адрес> в реестре (учета) жилых помещений муниципального жилищного фонда <адрес> не значится, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было передано в собственность гр. ФИО3 в порядке приватизации, а затем на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло в собственность ФИО1

При таком положении администрация <адрес> не является собственником жилого помещения - <адрес>.

Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локального сметного расчета и составляет 9 673, 94 рублей.

САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 9 673,94 рублей за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.965 ГК РФ к САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (ст.26 ЖК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что внутриквартирная разводка систем холодного и горячего водоснабжения, обслуживающая не более одного помещения, являются имуществом собственника этого помещения.

В силу ст.1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что причинение вреда истцу произошло из-за действий ответчика ФИО1, которая ненадлежащим образом как собственник следила за сантехническим оборудованием в принадлежащей ей жилом помещении.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены и не представлено суду доказательств обратного.

С учетом вышеизложенного, в том числе представленных доказательств, которые суд считает относимыми, допустимыми и достаточными для принятия решения по настоящему делу.

Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Имеющие значение обстоятельства определяются судом исходя из указанного истцом основания иска, доводов и возражений сторон и норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Ответчиком ФИО1 в силу указанных норм закона не представлено суду доказательств отсутствия её вины в причинении материального ущерба, не оспорен расчет стоимости работ по восстановлению имущества.

При таком положении суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к администрации <адрес> ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения № в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» ИНН № ОГРН № в порядке суброгации в размере 9 673 рубля 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 400 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Выдать истцу справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Центральный районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10 января 2023 года.

Судья А.Д. Бабушкин