ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи

с примирением с потерпевшим

г. Екатеринбург 28 ноября 2023 года

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Орлова Т.М., при секретаре Дедовой М.В., с участием помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В., потерпевшей ФИО1, обвиняемого ФИО2, адвоката Бакун Ю.И., рассмотрев в закрытом судебном заседании на стадии предварительного слушания материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в том, что он в период времени с 21:00 ДД.ММ.ГГГГ до 09:30 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>А по <адрес> в гостях у несовершеннолетнего ФИО5, реализуя возникший из корыстных побуждений преступный умысел на тайное хищение чужого имущества - сотового телефона «<данные изъяты>», стоимостью <***> рублей, принадлежащего ранее знакомой ему Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что никто не наблюдает за его действиями, тайно взял с зеркала в прихожей данный сотовый телефон стоимостью <***> рублей, с вставленной в него сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, и в силиконовом чехле, также не представляющем материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1, и убрал его в карман своей одежды, скрывшись с места преступления.

В дальнейшем похищенным имуществом Газанфарзаде распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму <***> рублей.

В судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 заявлено ходатайство о примирении с подсудимым и прекращении в его отношении уголовного дела, в котором она указала, что Газанфарзаде полностью загладил вред, причиненный преступлением. При этом Потерпевший №1 пояснила, что сотовый телефон был ей возвращен в надлежащем виде, Газанфарзаде выплатил ей 5 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, принес ей извинения, каких-либо претензий к нему она не имеет.

Подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Газанфарзаде в связи с примирением сторон, просили суд его удовлетворить, поскольку им совершено преступление средней тяжести, он не судим, принес извинения потерпевшей, полностью признал свою вину, раскаивается в содеянном, в полном объеме возместил причиненный ущерб, достигнув примирения с потерпевшей.

Прокурор против прекращения уголовного дела в отношении Газанфарзаде не возражал, отмечая наличие предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении обвиняемого в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, находит заявленное ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования не допускается, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное преследование, против этого возражает.

Подсудимый и его защитник не возражали против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Газанфарзаде полностью признал вину по предъявленному обвинению, заявил об искреннем раскаянии, не судим, потерпевшая Потерпевший №1 указала, что причиненный ущерб возмещен в полном объеме, извинения ею приняты, каких-либо претензий к нему она не имеет, достигнуто примирение сторон.

С учетом изложенного суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Газанфарзаде в связи с примирением с потерпевшей.

Вещественные доказательства – сотовый телефон <данные изъяты>, переданный на ответственное хранение потерпевшей ФИО6 (л.д. 64-66), следует оставить в ее распоряжении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде следует отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд на основании ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокатам, участвующим по назначению следователя на предварительном следствии. Газанфарзаде от защиты адвокатов не отказывался, является трудоспособным, может и способен возместить процессуальные издержки, против этого не возражает. Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 5 480 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: сотовый телефон - оставить в распоряжении Потерпевший №1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня вынесения постановления.

Судья Т.М. Орлова