дело № 1-446/2023 (12301320007000164);
УИД № 42RS0010-01-2023-001841-92
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Киселевск 11 сентября 2023 года
Киселевский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Кучебы К.В.,
при секретаре Пановой Л.А.,
с участием:
государственного обвинителя Пресниковой Ю.И.,
потерпевшего Б.Н.С.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимой- адвоката Татарникова Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.
ФИО1, 06.05.2023 около 11 часов 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, подошел к металлической двери гаража №, расположенного в 50 метрах от дома № <адрес>, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем взлома замка на воротах гаража, неустановленным следствием предметом, незаконно проник в гараж №, расположенный в 50 метрах от дома № <адрес>, откуда тайно похитил, взяв с кресла в гараже динамик марки «АК-74» стоимостью 4550 рублей, усилитель BV4-70 стоимостью 6900 рублей, динамик марки «АС-А 1629К» стоимостью 8990 рублей, сабвуфер марки DL Audio Pirania 8А стоимостью 9990 рублей, дополнительное оборудование к акустической системе стоимостью 13740 рублей, с пола гаража фен строительный марки «Маяк» стоимостью 2500 рублей, домкрат подкатной стоимостью 2500 рублей, с полки в гараже магнитолу марки «Teyes СС 2» стоимостью 10000 рублей, болгарку марки “Ресанта” стоимостью 2000 рублей, принадлежащие гр. Б.Н.С., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 61170 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.
В ходе судебного разбирательства от потерпевшего Б.Н.С., поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1, за примирением сторон, в связи с тем, что ущерб по данному преступлению потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому имущественного характера он не имеет.
Государственный обвинитель, не возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон.
Подсудимый и адвокат, поддержали заявленное потерпевшим ходатайство и просили производство по уголовному делу прекратить.
Обсудив заявленное потерпевшим ходатайство, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Так, предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого, верно, квалифицированы органами предварительного следствия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.
Как установлено в судебном заседании, причиненный потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, при этом подсудимый совершил инкриминируемое ему преступление впервые. Совершенное преступление относится к категории преступлений средней тяжести (ч. 3 ст. 15 УК РФ). Других претензий потерпевший к подсудимому не имеет. Подсудимый осознает, что прекращение уголовного дела по преступлению, предусмотренного п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением сторон является нереабилитирующим основанием, но при этом ходатайство о прекращении уголовного дела поддерживает.
Таким образом, суд считает возможным уголовное дело по предъявленному подсудимому обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить.
При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в», ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить, в связи с примирением сторон.
ФИО1 от уголовной ответственности по преступлению, предусмотренному п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить.
Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу, отменить.
Вещественные доказательства: динамик марки «АК-74» в корпусе черного цвета, усилитель BV4-70 в корпусе черного цвета, динамик марки «АС-А 1629К», сабвуфер марки DL Audio Pirania 8А в корпусе черного цвета с надписью оранжевого цвета, дополнительное оборудование к акустической системе, фен строительный марки «Маяк» в корпусе серого цвета, домкрат подкатной в корпусе синего цвета, магнитолу марки «Teyes СС 2» в корпусе черного цвета, кусачки красного цвета, болгарку марки «Ресанта», панель от магнитолы, сварочную маску, замок с ключом от гаража, оставить у потерпевшего Б.Н.С., как собственника по принадлежности.
Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий К.В. Кучеба