Дело №2-4569/2023
64RS0045-01-2023-005518-42
Определение
12 сентября 2023 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной отвественностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности,
установил:
ООО «Региональная служба взыскания» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.
Между Акционерным обществом «ОТП Банк» (прежнее наименование Открытое акционерное общество «ОТП Банк» изменено на Акционерное общество «ОТП Банк», что подтверждается п. 1.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - Первоначальный кредитор) и ответчиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы,, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, установленные Договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии. Денежные средства были предоставлены ответчику оервоначальным кредитором, однако в нарушение - установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.
В соотвествии с п.п. 1.1, 2.4 договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ( в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между первоначальным кредитором и ФИО7 ФИО2 реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло ФИО7 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 ФИО2 и истцом, перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло истцу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с ФИО4 задолженности по долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 131613,01 рублей и расходов по оплате государственной пошлины, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Региональная служба взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу и процентам за пользование по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 124098,09 рублей и расходы по оплате государственной пошлине в размере 3681,96 рублей.
Представитель истца ООО «Региональная служба взыскания», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просят рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО6 судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ как умершая.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность ответчика прекратилась в связи с его смертью до предъявления истцом иска.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае, рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220,224,225Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Прекратить производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания» право на обращение в суд с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Разъяснить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная служба взыскания», что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Саратова.
Судья Н.Н. Еремина