УИД 03RS0006-01-2022-004921-74
Дело № 2-1704/2023
№ 33-12152/2023
Категория 2.206
ВЕРХОВНЫЙ СУД
РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года г. Уфа
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ярмухамедовой А.С.,
судей Турумтаевой Г.Я., Салимова И.М.,
при секретаре судебного заседания Кугубаевой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истец на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года,
заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия,
установила:
истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 474572 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины - 7946 руб., по оплате услуг представителя – 35000 руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что 08 февраля 2022 года истец перечислила ответчик 417000 руб. на развитие студии ногтевого сервиса «...», ответчик вернула 212000 руб. Для деятельности студии истец приобрела ответчику мебель, оборудование для мастеров, расходные материалы на сумму 262572 руб. Ответчик не вернула истцу денежные средства, не возместила стоимость приобретенных товаров и услуг, студия использует в деятельности товары, оборудование, мебель, приобретенные истцом.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований истец к ответчик о взыскании неосновательного обогащения, понесенных расходов по оплате госпошлины, расходов на оплату услуг представителя отказано.
В апелляционной жалобе, дополнении к ней истец истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба, дополнение к ней мотивированы тем, что решение содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению, не мотивирована отмена заочного решения. При вынесении решения не были учтены вопросы и ответы участников процесса, из которых следовало отсутствие совместного бизнеса между истцом и ответчиком.
От ответчика ответчик поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на то, что условия неосновательного обогащения ответчика за счет истца отсутствуют, между сторонами сложились отношения, которые не могут быть урегулированы нормами о неосновательном обогащении. Стороны, объединенные одной целью – открытие маникюрного салона, действуя совместно, понесли расходы в равных долях, сумма которых была определена заранее, не оговаривалось, что денежные средства расходовались на условии возвратности. Истец вправе получить ? доли совместно приобретенного имущества, которое находится на ответственном хранении ответчика.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства извещены заблаговременно и надлежащим образом.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству с указанием времени и места судебного разбирательства также размещена в открытом доступе на официальном сайте Верховного суда Республики Башкортостан (vs.bkr.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по собственному усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к статье 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, выслушав пояснения представителей истца истец по доверенности представитель истца, представитель истца, представителя ответчика ответчик по доверенности представитель ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, 08 февраля 2022 года истец перечислила на счет ответчик денежные средства в размере 417000 руб.
Как следует из установленных в судебном заседании суда первой инстанции и пояснений представителей сторон в суде апелляционной инстанции, денежные средства истцом перечислены на счет ответчика на открытие и развитие студии ногтевого сервиса «...».
Для ведения совместного дела и открытия студии, на совместные денежные средства истца и ответчика было арендовано помещение, в котором произведен ремонт, приобретена мебель, для оказания услуг населению принят персонал.
Исходя из пояснений сторон, работа ногтевого сервиса «...» была запущена.
Факт перевода и получения спорных денежных средств не оспаривался ответчиком.
Возражая против иска, ответчик указала на то, что совместно с истцом они решили открыть студию маникюра, в связи с чем, произвели совместные финансовые траты на поиск и аренду помещения, ремонт помещения, закупку профессионального оборудования, покупку профессиональной мебели и сантехнического оборудования, праздничное открытие судии маникюра, маркетинг, предварительно была составлена смета расходов. Истцом было предложено, в целях полного учета расходования денежных средств, хранить их у ответчика и перевела на счет ответчика 417000 руб. Совместные расходы составили 1149651,55 руб.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и установив, что полученные от истца денежные средства не являются неосновательным обогащением ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.
Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (пункт 2).
Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.
Возражая против иска, ответчик ссылался на недоказанность утверждения истца о перечислении спорных денежных средств на условиях возвратности, истцом обратное не доказано.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
В целях проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не распределил бремя доказывания, не вынес на обсуждение вопрос о способе защиты права, не поставил вопрос о квалификации отношений сторон, судебной коллегией было предложено представителям истца озвучить действительную квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонам, однако последние настаивали на заявленном основании иска.
Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд первой инстанции правильно применил материальный и процессуальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В силу пункта 3 статьи 331 ГПК РФ возражения относительно определения об отмене судебного решения, вынесенного в порядке заочного судопроизводства, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (определения от 19 июня 2007 г. N 451-О-О, от 16 февраля 2012 г. N 339-О-О, от 29 мая 2014 г. N 1106-О и другие).
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с определением суда от 09 марта 2023 года об отмене заочного решения суда от 21 сентября 2022 года не влияют на обоснованность и законность обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истец – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Председательствующий А.С. Ярмухамедова
Судьи Г.Я. Турумтаева
И.М. Салимов
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 июля 2023 года.
Справка: судья Климина К.Р.