РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Железногорск-Илимский 16 июля 2025 года
Нижнеилимский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Антоневич М.Ф.,
при секретаре судебного заседания Васильеве А.С.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2025 по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
*** в суд обратился ФИО3 (далее по тексту – ФИО3) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (далее по тексту – ООО «ЛП «Ангара») о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что работал на предприятии ООО «ЛП «Ангара» с *** в должности тракториста в обособленном подразделении ***, управлял техникой *** и производил ремонт указанной техники. Приказом от *** *** был уволен за прогул по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку об увольнении ему стало известно *** из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых информационным ресурсом Фонда пенсионного и социального страхования РФ. Сведения были запрошены им для дачи показаний в качестве свидетеля *** по гражданскому делу по иску сотрудника о восстановлении на работе в ООО «ЛП «Ангара».
При трудоустройстве на работу в ООО «ЛП «Ангара» ему не выдали на руки трудовой договор *** от ***, обязали написать заявление об увольнении без даты. С правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями, требованиями по охране труда и безопасности труда не ознакомили.
ФИО3 работал вахтовым методом, с графиками выходов на вахту его не знакомили. Стоимость проезда от места жительства до пункта сбора (вахты) работодателем не компенсировалась. За период трудовой деятельности в ООО «ЛП «Ангара» работал вахтовым методом, выезжал на три вахты, перед вахтами производил ремонт техники на базе по адресу: ***.
*** он находился на рабочем месте на базе, ему был выдан трудовой договор *** от ***, что подтверждается его подписью в договоре, и ему стало известно, что он принят на работу только с *** на должность слесаря-ремонтника, и о размере должностного оклада. Не согласившись с условиями трудового договора, он написал заявление об увольнении по собственному желанию со *** ипередал его диспетчеру обособленного подразделения ***, при этом присутствовали мастер сотрудник, механик по имени имени .
Требование о дачи пояснений *** от ***, о котором указано в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, уведомление о прекращении трудового договора, он не получал. С *** он зарегистрирован и фактически проживает по адресу: *** ***.
После того, как ему стало известно об увольнении за прогул, он *** обратился в Государственную инспекцию труда в Иркутской области и к директору ООО «ЛП «Ангара» о предоставлении документов, в том числе трудовой книжки. *** почтовым отправлением он получил трудовую книжку, копию приказа о прекращении трудового договора, копию трудового договора.
В период работы в должности машиниста тракториста в обособленном подразделении *** в ООО «ЛП «Ангара» нареканий в его адрес относительно исполнения должностных обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины за весь период работы не имел. В копии трудового договора *** от ***, направленного ООО «ЛП» Ангара», указан режим труда и отдыха: пятидневный график работы, 40-ка часовая рабочая неделя согласно ПВТР, дата подписания трудового договора работником ***. ФИО3 был уверен, что уволился по инициативе работника по собственному желанию, так как им были написаны 2 заявления об увольнении: при трудоустройстве и со ***. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в ***. Кроме этого, он испытывал моральные и нравственные страдания в связи с потерей работы, так как при отсутствии постоянного заработка и средств, был вынужден занимать деньги. Причиненный моральный вред оценивает в *** руб.
С учетом уточнений по иску от ***, от ***, истец просит: признать увольнение ФИО3 по основанию прогула, по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным; изменить формулировку основания увольнения с прогула по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на увольнение по инициативе работника по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса РФ), дату увольнения *** изменить на дату вынесения решения суда; взыскать средний заработок за период вынужденного прогула с *** по день вынесения решения суда; взыскать в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере *** рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В судебном заседании, проводимом ***, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что *** начал свою трудовую деятельность у ответчика в обособленном подразделении ***, в должности тракториста на тракторе ***.
При трудоустройстве был обговорен вахтовый метод работы – 20 дней работы, 20 дней отдыха, однако графики выхода на работу ему не предоставляли, с ним не знакомили, фактически на вахту вызывали каждый раз по разному, даты выхода доводились до сведения по телефону. По адресу, указанному в договоре найма он никогда не проживал, не был зарегистрирован.
При трудоустройстве на работу он предоставил все необходимые документы, ему дали подписать бланк заявления на увольнение без даты и бланк заявления на оплачиваемый отпуск без даты. Сам трудовой договор ему на подпись не предоставили. С трудовым договором был ознакомлен только ***, когда он его подписал, в этот день он выехал с вахты. Весь июль месяц он работал. И *** он написал еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, и считал себя уволенным по этому основанию. О том, что он был уволен за прогулы, он узнал, когда запросил сведения с отделения фонда пенсионного и социального страхования, когда был приглашен в качестве свидетеля по гражданскому делу по иску сотрудника о восстановлении на работе. Продолжать трудовые отношения с указанным работодателем и восстанавливаться на работе не желает.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования ФИО3 удовлетворить, в обоснование привела доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что увольнение истца в связи с совершением им прогула незаконно, при этом срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о своем увольнении узнал только ***, до обращения в суд с настоящим иском обращался за защитой его трудовых прав в Государственную инспекцию труда Иркутской области. Копию приказа об увольнении и трудовую книжку получил только ***. До настоящего времени истец не трудоустроен.
Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать полностью, поскольку увольнение ФИО3 является законным, факт прогулов установлен, при этом порядок увольнения работодателем соблюден. ФИО3 работал в период с *** по ***, выполнял работу, обусловленную трудовым договором, за указанный период ему начислена и выплачена заработная плата. Начиная с *** работник отсутствовал на рабочем месте, в связи с этим работодателем были составлены акты об отсутствие на рабочем месте. *** по известному месту жительства ФИО3 направлено требование о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с *** по ***, почтовое отправление адресату вручено не было, возвращено отправителю в связи с неудачными попытками вручения. Приказом от *** *** трудовой договор *** от *** с ФИО3 расторгнут по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Уведомлением от *** *** ФИО3 уведомлен о расторжении трудового договора. При издании приказа о расторжении трудового договора работодателем учтена соразмерность приименного дисциплинарного взыскания нарушению со стороны работника, уважительных причин отсутствия на рабочем месте ФИО3 до настоящего времени не представлено. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по трудовому спору.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу и оценив их с совокупности в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60 и 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 с *** состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченный ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» в должности слесаря-ремонтника обособленного подразделения ***, что подтверждается приказом *** от *** и трудовым договором *** от ***, записью в трудовой книжке на его имя.
В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** от *** действие трудового договора *** от *** прекращено, ФИО3 с *** уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
В качестве основания увольнения в приказе указаны: служебные записки от ***, Акты об отсутствии работника на работе от ***, требование о даче пояснения *** от ***, отчет об отслеживании отправления «Почты России», объяснительная ФИО3
Запись об увольнении внесена в трудовую книжку на имя ФИО3 (запись ***).
Ссылаясь на незаконность действий работодателя, нарушением им процедуры увольнения, ФИО3 обратился в суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд учитывает следующие положения закона.
Из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ, следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.
Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса РФ определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса РФ. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса РФ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 3 статьи 192 Трудового кодекса РФ увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ относится к дисциплинарным взысканиям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ).
Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса РФ.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником своих трудовых обязанностей, - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.
Вместе с тем, совокупности необходимых условий для увольнения истца по указанным выше основаниям не установлено, ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих совершение работником прогула, суду не представлено.
Так, в соответствии с трудовым договором *** от ***, заключенного сторонами, работнику установлен пятидневный график работы с сорокачасовой рабочей неделей, выходные суббота, воскресенье ( п. 4.2 трудового договора).
Указанный трудовой договор подписан работником только ***.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени ООО «ЛП «Ангара», обособленное подразделение ***, следует, что за отчетный период с *** по *** ФИО3 работал по установленному трудовым договором графику работы - пятидневной рабочей недели.
За отчетные периоды в табелях учета рабочего времени с *** по ***, с *** по ***, с *** по ***, *** проставлены прогулы, также исходя из установленного трудовым договором графика работы.
В соответствии с Актами об отсутствии работника на рабочем от ***,
***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, слесарь-ремонтник ФИО3 в указанные даты отсутствовал на рабочем месте в течение всей рабочей смены без уважительной причины.
По данному факту мастером по лесозаготовительной технике гражданином на имя генерального директора ООО «ЛП «Ангара» составлены служебные записки от ***, ***, ***, ***, ***, ***, *** ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.
Из служебных записок следует, что установлено отсутствие на рабочем месте слесаря-ремонтника ФИО3, который о причинах своего отсутствия на рабочем месте не известил, на телефонные звонки не отвечает, документы, подтверждающие уважительность отсутствия, не представил, в связи с чем ФИО3 допущены грубые нарушения требований п.п. 2.21, 2.2.4 трудового договора *** от ***, просит считать даты невыхода на рабочее место прогулами, провести служебную проверку, и решить вопрос о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности.
*** за исх. *** работодателем в адрес ФИО3 направлено уведомление, в котором ему предложено явиться в отдел кадров для дачи пояснений об отсутствии на рабочем месте с *** по ***, либо для предъявления оправдательных документов, подтверждающих причину отсутствия. Также указано о необходимости в течение трех дней после получения данного уведомления связаться с работодателем, и разъяснена возможность увольнения за прогулы согласно п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, оно не получено ФИО3, почтовое отправление возвращено без вручения.
Уведомление ФИО3 было направлено по адресу: ***.
Представителем ответчика указано, что именно указанный адрес проживания был предоставлен ФИО3 при принятии на работу, а также подтверждается договором социального найма жилого помещения *** от ***, заключённым между администрацией *** муниципального образования и ФИО3, на жилое помещение по указанному адресу, а также копией протокола АП *** об административном правонарушении от ***, составленном в отношении ФИО3, в котором также указан данный адрес проживания.
Истец в судебном заседании указал, что договор социального найма жилого помещения им не заключался и в договоре стоит не его подпись, по указанному адресу он не проживал.
Оценивая предоставленную копию протокола АП *** об административном правонарушении от ***, суд считает, что указанный документ не может быть принят в качестве доказательства по делу, поскольку не заверен надлежащем образом лицом, его составившим, в протоколе отсутствуют сведения о том, что с указанным протоколом ФИО3 был ознакомлен, либо присутствовал при его составлении, и что сведения в протокол о его месте жительства внесены со слов истца.
Кроме того, в качестве основания увольнения в приказе об увольнении указана объяснительная ФИО3
Согласно предоставленной копии объяснительной ФИО3 от ***, последний указал, что отсутствовал на работе с *** по настоящее время без уважительных причин.
Стороной ответчика суду представлено ходатайство от *** об исключении из перечня доказательств, согласно которому, поскольку объяснительная ФИО3 от *** направлена в адрес работодателя посредством приложения WatsApp, то не оспаривает, что документ мог быть написан не самим ФИО3, просили исключить указанную объяснительную ФИО3 из числа доказательств по гражданскому делу.
При этом доказательств того, что в связи с неполучением от работника объяснений по факту невыхода на работу, был составлен соответствующий Акт, суду не представлено.
Кроме того, истцом указано в судебном заседании о том, что режим работы, установленный для истца условиями трудового договора, а именно пятидневная рабочая неделя, работодателем не соблюдался, в связи с чем график работы, отраженный в представленных табелях рабочего времени, не соответствовал фактическому графику работы истца, поскольку в организации ответчика сложилась вызывная система работников на работу посредством телефонной связи.
Свидетель сотрудника в судебном заседании показал, что с *** состоял в трудовых отношениях с ООО «ЛП «Ангара» в *** машинистом-бульдозеристом, работал вахтовым методом. При трудоустройстве им было подписано заявление на увольнение по собственному желанию без даты. О дате выхода на работу ему сообщали по телефону, каких-либо графиков работы им не выдавалось. В мае 2024 года познакомился с ФИО3, который приезжал в *** на вахты, он работал примерно с ***. ФИО3 занимался ремонтом трактора-трелевочника на ремонтной площадке, а потом работал на нем в лесу в районе ***, на лесной деляне, также вахтовым методом. Он работал весь июль 2024 года, до ***, в этот период времени он приезжал на деляну, где работал ФИО3, видел его там, а также каждую неделю к ним приезжал бензовоз для заправки, и со слов водителя он также знает, что ФИО3 работал в этот период времени на деляне. После окончания вахты ФИО3 выехал из леса, он увидел его выходящим из диспетчерской. ФИО3 ему сообщил, что увольняется, написал заявление об увольнении, так как ему стало известно, что фактически он принят на работу не трактористом, а слесарем, и получает заработную плату как слесарь, что его не устраивало.
У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются с объяснениями истца и письменными доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательств, дающих основание не доверять показаниям свидетеля, материалы дела не содержат, стороной ответчика не представлено.
Помимо этого, как установлено судом, следует из пояснений истца и свидетеля, при трудоустройстве ФИО3 написал заявление об увольнении по собственному желанию, а также *** подал заявление об увольнении по собственному желанию, и считал себя уволенным по этому основанию.
Указанные истцом обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, и, учитывая способ согласования с работниками дат выхода на работу, используемый работодателем, и нашедший свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств уведомления истца о необходимости его выхода на работу как ***, так и в последующие даты, вмененные истцу как прогул, суду стороной ответчика не представлено, тогда как трудовым законодательством именно на работодателя возложена обязанность представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником одного из грубых нарушений трудовых обязанностей, в данном случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин. Кроме того, в судебном заседании установлено, что в июле 2024 года истец находился на рабочем месте – на вахте в лесу на лесной деляне. *** также находился на рабочем месте - на базе обособленного подразделения ***, работодателем был лично ознакомлен с трудовым договором. При этом, со стороны работодателя, не было предпринято мер по отобранию объяснения по причине не выхода на работу работнику в период с *** по ***.
Оценивая представленные доказательства, суд считает установленным, что
привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, работодатель не предоставил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о совершении истцом однократного грубого нарушения трудовых обязанностей – прогула в период с *** по ***, в связи с чем, в действиях истца признаков вменяемого дисциплинарного проступка судом не установлено, и работодателем в нарушение установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядка применения дисциплинарного взыскания, объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте работодателем у истца истребованы не были.
Доказательств того, что при наложении на ФИО3 дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответчиком грубо нарушены положения статьи 193 Трудового кодекса РФ, доказательств, отвечающих принципам относимости, достоверности и достаточности в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде избранной работодателем меры ответственности – увольнения за отсутствие на рабочем месте, не представлено, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, что в совокупности дает суду основания для вывода о незаконности увольнения истца.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по вышеуказанным основаниям не может быть признано законным, следовательно, заявленные истцом требования о признании незаконным его увольнения на основании приказа (распоряжении) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) *** от *** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, являются законными и обоснованными, и подлежат удовлетворению.
Статьей 394 Трудового кодекса РФ регламентировано вынесение решений по трудовым спорам об увольнении и о переводе на другую работу.
Так, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1 статьи 394 Трудового кодекса РФ).
В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Из взаимосвязанных положений частей первой, четвертой статьи 394 Трудового кодекса РФ следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В то же время суд не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.
Кроме того, если в случаях, предусмотренных статьей 394 Трудового кодекса РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7 статьи 394 Трудового кодекса РФ).
Тем самым, поскольку увольнение ответчиком слесаря-ремонтника обособленного подразделения *** ООО «ЛП «Ангара» ФИО3 на основании приказа (распоряжении) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) *** от *** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, признано судом незаконным, при этом от требований о восстановлении на работе истец отказался, в связи с чем, суд полагает необходимым изменить формулировку основания увольнения ФИО3 с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения – со *** на ***.
На основании статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно представленной ответчиком справке от *** *** среднедневной заработок истца составил 1557,62 руб., среднемесячный – 29594,78 руб.
Количество дней вынужденного прогула за период с *** по *** исходя из графика работы, установленного трудовым договором, исходя из пятидневной рабочей недели, составило 200 рабочих дня. Таким образом, заработок за время вынужденного прогула составит *** рублей (*** руб. х 200 рабочих дней). Количество рабочих дней для расчета вынужденного прогула определено согласно производственному календарю для пятидневной рабочей недели.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей.
Согласно положениям статьи 394 ТК РФ, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд по требованию работника может вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.
В соответствии со статьей 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания о обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца о признании приказа *** от *** незаконным, незаконности увольнения и в нарушение порядка увольнения, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда.
Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд в соответствии со статьи 1101 ГК РФ руководствуется требованиями разумности и справедливости, учитывает обстоятельства дела, и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на подачу искового заявления.
Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора также содержатся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям"
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** *** обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (абзац 4 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от *** ***).
В абзаце 5 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда от *** *** отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из нормативных положений Федерального закона от *** №342-ФЗ, подлежащих применению при разрешении служебных споров сотрудников органов внутренних дел, норм Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих сходные отношения по поводу сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и названных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением служебного или индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении сотруднику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением служебного спора.
Как установлено судом, с приказом (распоряжением) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) *** от *** ФИО3 ознакомлен не был. Уведомление *** о прекращении трудового договора *** от *** направлено в адрес ФИО3 *** посредством почтового отправления ***, и адресатом получено не было.
Работодателем копия приказа о прекращении трудового договора от ***, а также трудовая книжка были направлены ответчиком в адрес истца посредством почтового отправления ***, что усматривается из описи вложения в почтовое отправление и почтового конверт, и получено ***.
С настоящим иском истец обратился в суд ***, что подтверждается оттиском штампа входящей корреспонденции Нижнеилимского районного суда ***, то есть в срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводам о том, что истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованием о признании незаконным увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не пропущен.
В связи с чем, оснований для применения срока исковой давности, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не имеется.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с чем, с учетом подлежащей удовлетворению части иска, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 13288 рублей (10288 руб. - за имущественные требования + 3000 руб. за требования неимущественного характера).
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 173, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить.
Признать незаконным увольнение ФИО3 слесаря - ремонтника обособленного подразделения *** Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» на основании приказа (распоряжении) о расторжении трудового договора с работником (увольнении) *** от *** по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, за прогул.
Изменить формулировку основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, дату увольнения – со *** на ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН ***) в пользу ФИО3 (паспорт серии *** ***), средний заработок за время вынужденного прогула с *** по *** в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лесопромышленное предприятие «Ангара» (ОГРН ***) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Нижнеилимский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Полное мотивированное решение судом изготовлено 25.07.2025 года.
Председательствующий М.Ф. Антоневич