Дело № 2-3386/2023

УИД 26RS0029-01-2023-005267-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу и отмене обеспечительных мер

30 августа 2023 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Григорян Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец состоял в браке с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Брак зарегистрирован отделом записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись 932 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство И-ДН №. Его супруга умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о смерти III-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти №, место государственной регистрации 92600006 Отдел записи актов гражданского состояния управления записи актов гражданского состояния <адрес>.

Ему известно, что у супруги в собственности находилась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв.м., кадастровый №, кадастровая стоимость 1159515,11 рублей, на основании договора о передачи жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации № от 28.12.2006г. и квартира, принадлежащая ей на основании договора купли-продажи, расположенная по адресу: <адрес>.

В связи с тем, что он, как супруг, является одним из наследников первой очереди по закону после смерти умершей ФИО2, он обратился к нотариусу Пятигорского городского нотариального округа ФИО7 с заявлением о принятии наследства. Он знал, что в собственности у супруги имеется две квартиры, по адресу: <адрес> по адресу: <адрес>.

Однако, нотариусом было сообщено, что на момент смерти, ФИО2 не являлась собственницей квартиры по адресу: <адрес>.

У ФИО2 есть сын, ФИО3, который сообщил, что квартира принадлежит ему. Он знает, что супруга не продавала квартиру.

Его супруга на протяжении долгих лет страдала психическим заболеванием. Она регулярно, по несколько раз в год проходила шестинедельное лечение в стационаре Пятигорского психоневрологического диспансера. Осуществлять уход за собой самостоятельно и обслуживать себя в быту не могла. Имела расстройство памяти, нарушение речи, сна. Проходила лечение серьезными препаратами, которые оказывали седативное воздействие. У нее был диагноз гидроцефалия головного мозга и раздвоение личности. Согласно справки о смерти, причина смерти: отек головного мозга, болезнь головного мозга, болезнь цереброваскулярная.

Заявление о признании ее недееспособной он не подавал, так как она и так не осуществляла никакую деятельность, не работала, не ходила в магазин не общалась с посторонними. А травмировать ее и нарушать привычный образ жизни не хотел, так как это оказывало плохое воздействие на ее психо-эмоциональное и физическое состояние.

Считает, что ФИО2 в момент заключения договора по отчуждению квартиры не способна была понимать значение своих действий и руководить ими.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Однако учитывая характер заболевания, в момент совершения сделки, состояние воли моей супруги не соответствовало ее волеизъявлению. В момент заключения договора ФИО2 страдала психическим заболеванием и не способна была адекватно понимать и руководить своими действиями, осознавать в полной мере значение своих действий, их правовые и имущественные последствия. Ответчик, ФИО3, прекрасно знал о наличии у ФИО2 психического заболевания и регулярно жаловался в органы прокуратуры о том, что в момент приступа врачи не госпитализировали ее в срочном порядке без ее согласия.

Просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв. м., кадастровый №, заключенный между ФИО2 и ФИО3 недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности за ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 28,9 кв. м., кадастровый №.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО8, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, от представителя истца ФИО8 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований. Последствия прекращения производства по делу им разъяснены и понятны. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Привлеченные к участию в деле третьи лица нотариус <адрес>, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК, извещенные о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска.

Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от исковых требований вытекает из принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что представитель истца, реализуя свое процессуальное право, заявил суду первой инстанции отказ от исковых требований, выразив свое желание в адресованном суду письменном заявлении.

В заявлении просил принять отказ от иска и указал, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренный ст. 221 ГПК РФ ему разъяснен и понятен.

Поскольку представитель истца от поддержания иска отказался, а отказ не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, данный отказ представителя истца от исковых требований судом принимается, а дело подлежит прекращению.

Исходя из отказа от иска, основания для сохранения мер обеспечения иска в виде запрета нотариусу Пятигорского нотариального округа ФИО7 совершать нотариальные действия, в том числе, по выдаче свидетельств о праве на наследство, принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес> до вступления решения суда в законную силу, отпали.

Суд руководствуется нормой, предусмотренной ч.1 ст.144 ГПК РФ в соответствии с которой, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, абз. 4 ст. 220, ст. ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

определил:

Принять от представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности ФИО8, отказ от исковых требований к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки прекратить.

Разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечительные меры в счет обеспечения иска, наложенные ДД.ММ.ГГГГ определением Пятигорского городского суда в виде запрета нотариусу Пятигорского нотариального округа ФИО7 совершать нотариальные действия, в том числе, по выдаче свидетельств о праве на наследство, принятии наследства, открывшегося после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на <адрес> до вступления решения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес>вой суд в течение пятнадцати дней через Пятигорский городской суд.

Судья О.В.Веснина