Решение по делу № 2-6310/2022 от 27.04.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

резолютивная часть

<адрес>

27 апреля 2023 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Шельф – 2000» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Шельф-2000» первоначально обратился в суд с иском к ФИО1, которым просил взыскать задолженность по договору займа в размере 4 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины, указывая, что 13.05.2016г. между ООО «Шельф-2000» и ФИО1 был заключен договор займа №, в соответствии с которым ФИО1 были перечислены денежные средства в качестве займа: 17.05.2016г. – 1000000 руб., 18.05.2016г. – 1000000 руб., 19.05.2016г. – 1000000 руб., 20.05.2016г. – 1000000 руб., 23.05.2016г. – 700 000 руб.

В соответствии с условиями договора возврат суммы займа производится 31.12.2016г. Ответчик частично возвратил сумму займа 17.11.2016г. в размере 500 000 руб. Сумма займа в размере 4 200 000 руб. на момент обращения в суд не возвращена.

В ходе рассмотрения дела, истец, изменив основания иска, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 200 000 руб., указывая, что в настоящее время выяснилось, что Договор денежного займа № от 13.05.2016г. подписанный ООО «Шельф-2000» и направленный в адрес ФИО1 не был подписан ответчиком и возвращен истцу. Однако поскольку истцом были перечислены ответчику денежные средства, часть которых была им возвращена, считает, что имеет место неосновательное обогащение.

С учетом уточнения заявленных требований (от 27.04.2023г.) ООО «Шельф-2000» просит взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 2 202 000 руб., с учетом поступивших сведений о возврате 12.05.2017г. ФИО2 денежных средств в размере 1 998 000 руб. Так же просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017г. по 08.04.2019г. в размере 481 623,19 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 33 113,05 руб.

Представитель истца по доверенности № от 01.01.2023г. ФИО3 в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснял, что в материалы дела представлены платежные поручения, выписки по счетам, отражающие как перечисление денежных средств ответчику, так и произведенный ответчиком частичный возврат суммы, полученной от истца.

Перечисляя ответчику денежные средства, истец полагал о наличии между ними договорных отношений, хотя в действительности ответчик не подписал договор займа и не передал его истцу. При этом, ответчик произвел частичный возврат денежных средств. Отсутствие у ответчика корреспондентского и расчетного счета, указанного в платежном поручении № от 17.11.2016г. на перечисление 500 000 руб. не указывает на отсутствие такого платежа, при том, что кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика – физического лица и зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств. При осуществлении операций с денежными средствами банки осуществляют идентификацию физического лица, обсуживающегося в банке, по документу, удостоверяющему личность, которым является паспорт.

В свою очередь истец не располагает сведениями о способе проведения ответчиком платежа.

Данные о личности ответчика указывают, что ФИО1 грубо нарушал обязанности по предоставлению достоверных и полных сведений о доходах, скрывал информацию о своих расчетных счетах и самостоятельно не готовил и не подписывал документы. 11.05.2019г. ФИО1 был освобожден от должности депутата Совета народных депутатов Скрипнянского сельского поселения Калачеевского муниципального района <адрес> в связи с утратой доверия за совершение коррупционного правонарушения.

Представитель ответчика по доверенности от 24.01.2022г. <адрес>4 ФИО4 в судебное заседание явились, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях и дополнениях к нему, в которых указала, что между ООО «Шельф-2000» и ФИО1 отсутствовали какие-либо договорные отношения, что подтверждается представленным в материалы дела договором займа № от 13.05.2016г., который не подписан ФИО1 Таким образом, истец добровольно осуществлял перевод денежных средств, будучи уведомленным об отсутствии обязательства по их уплате ФИО1

В то же время ФИО1 никогда не перечислял ООО «Шельф-2000» денежные средства в размере 500 000 руб., а представленное в материалы дела платежное поручения является поддельным. Из платежного поручения следует, что ФИО1 произвел перечисление указанной суммы с расчетного счета № открытого в ПАО «Сбербанк» на расчетный счет ответчика открытый в ПАО «Банк Уралсиб». Однако у ответчика отсутствует расчётный счет № в ПАО «Сбербанк», указанный счет является «внутрибанковским», что подтверждается ответом банка. Отсутствие у ФИО1 вышеуказанного расчетного счета подтверждается ответом Федеральной налоговой службы.

Перевод суммы в размере 4 800 000 руб. осуществлен истцом посредством проведения пяти платежей, без надлежащей проверки договора займа. Доказательств того, что данные средства перечислялись на условиях возвратности в материалы дела не представлено.

Ошибочными данные платежи так же не являются, поскольку их было несколько.

Реальной целью данных переводов являлось то, что ФИО1 в период с 01.07.2015г. по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность директора в ООО «Эко Технологии», в обязанности которого входила уплата заработной платы сотрудникам общества. Учредителем ООО «Эко Технологии» являлся ФИО5, который так же занимал должность генерального директора и являлся учредителем ООО «Шельф-2000». По договоренности с ФИО1, ООО «Шельф-2000» перечисляло на его расчетный счет денежные средства, с целью снятия их наличными и передачи руководству.

В случае удовлетворения иска, просила снизить размер процентов в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Третьи лица ПАО «Сбербанк России» Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк, ПАО «Банк Уралсиб», привлеченные к участию в деле протокольным определением в судебном заседании 09.03.2023г. о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв по существу заявленных требований не представили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, при наличии сведений об их надлежащем извещении.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «Шельф-2000» произведены переводы денежных средств на расчетный счет ФИО1:

17.05.2016г. в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № (платежное поручение №);

18.05.2016г. в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № (платежное поручение №);

19.05.2016г. в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № (платежное поручение №);

20.05.2016г. в размере 1 000 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № (платежное поручение №);

23.05.2016г. в размере 700 000 руб. с расчетного счета № на расчетный счет № (платежное поручение №).

Общая сумма денежных средств, перечисленных ООО «Шельф-2000» ФИО1 составила 4 700 000 руб.

В назначении платежа указано «Оплата по договору денежного займа № от 13.05.2016г. (15% годовых)».

Факт перечисления указанных сумм подтверждается платежными поручениями, выписками по счету, и не опровергалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Истец, в ходе рассмотрения дела, пояснял, что перевод указанных сумм произведен во исполнение обязательства по предоставлению ФИО1 займа, представил Договор денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями которого ООО «Шельф-2000» передает ФИО1 денежную сумму в размере 4 800 000 руб., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму и уплатить проценты.

Однако данный договор ФИО1 подписан не был, в связи с чем, ООО «Шельф-2000» изменив основания иска, просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

В материалы дела представлено платежное поручение № от 17.11.2016г., об уплате ФИО1 в пользу ООО «Шельф-2000» суммы в размере 500 000 рублей.

Из представленного платежного поручения следует, что ФИО1 с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» произвел платеж в размере 500 000 рублей на расчетный счет № ПАО «Банк Уралсиб» получатель ООО «Шельф-2000», назначение платежа «за 16/11/2016 ФИО2 П.Л.-Петровский Первомайская 9-125 возврат займа». Указанная сумма была зачислена на счет истца, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что между сторонами отсутствуют какие-либо денежные соглашения и обязательства, данный платеж он не совершал, и расчетный счет с которого произведен платеж ему не принадлежит.

Согласно сведениям ПАО «Сбербанк» счет № является внутренним счетом банка, и не может принадлежать какому-либо определенному физическому лицу. В связи с тем, что внутренний счет не является банковским счетом по смыслу ст. 845 Гражданского кодекса РФ, не открывается на основании договора банковского счета и имеет специальное целевое использование в бухгалтерском учете операций, предоставить информацию по счету не представляется возможным. Предоставляемая информация является банковской тайной, и распространение информации третьим лицам влечет за собой привлечение к ответственности, включая возмещение нанесенного ущерба.

Так же, в материалы дела представлено платежное поручение № от 12.05.2017г., из которого следует, что ФИО1 с расчетного счета № ПАО «Сбербанк» произвел плптеж в размере 1 998 000 рублей на расчетный счет № ПАО «Банк Уралсиб» получатель ООО «Шельф-2000», назначение платежа «за 11/05/2017 ФИО2 П.М. г. Л.-Петровский, Первомайская 9 <адрес> погашение займа пл-к 9 <адрес>».

Сведения указанные в платежном поручении о переводе ответчиком истцу указанной суммы согласуется с выпиской составленной ПАО «Сберанк» по счету № ФИО1

Так, из выписки следует, что 11.05.2017г. произведено списание средств в размере 1 998 000 руб. со счета (вклада) по платежам физических лиц в пользу ООО «Шельф-2000» счет получателя № ПАО «Банк Уралсиб».

Правилами, предусмотренными пунктом 1 статьи 807, пунктом 2 статьи 808, пунктом 1 статьи 809, пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество вещей, такого же рода и качества.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Представленные истцом в материалы дела платежные поручения о переводе денежных средств ответчику не позволяют установить, что переданные ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере передавались в долг с обязательством возврата, доказательств того, что денежные средства были переданы ответчику на условиях срочности и возвратности, не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сторонами настоящего спора согласованы существенные условия договора займа и обязательства ФИО1 по возврату полученной суммы и сроку возврата суммы, договор займа в простой письменной форме подписанный займодавцем (истцом) и заемщиком (ответчиком) не представлен, в связи с чем оснований для квалификации фактов перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве договора займа не имеется.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Оценив правовую природу произведенных истцом платежей, суд приходит к выводу, что к отношениям сторон могут применяться правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Отсутствие хотя бы одного из вышеперечисленных элементов исключает возникновение обязательства из неосновательного обогащения и, соответственно, положения статьи 1102 ГК РФ применению не подлежат.

В рассматриваемом случае указанные условия нашли свое подтверждение в совокупности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в общей сумме 4 700 000 рублей установлен и ФИО1 не отрицался.

Обстоятельств, указывающих на передачу истцом данной суммы в дар ответчику или с целью благотворительности, а равно в качестве безвозмездной материальной помощи, не установлено.

Совокупностью представленных по делу доказательств подтверждено не только отсутствие у истца намерений передать ответчику заявленные ко взысканию денежные средства на безвозмездной основе, но и отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств как в силу договора, так и в силу какого-либо обязательства.

Отсутствие письменного договора займа само по себе не свидетельствует о том, что указанные денежные средства перечислены на безвозмездной основе, так как доказательств тому ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств наличия у истца неисполненного денежного обязательства, в счет которого он обязан был передать ФИО1 спорные денежные средства.

Доводы ответчика, что спорные денежные средства были переведены ему с целью их обналичивания и дальнейшей выплаты в качестве заработной платы сотрудникам ООО «Эко Технологии» директором которой он являлся в период с 01.07.2015г. по 23.05.2017г. судом не принимаются, поскольку выплата заработной платы работникам производится работодателем, то есть непосредственно ООО «Эко Технологии» с уплатой налоговых платежей, пенсионных и страховых взносов, в соответствии с действующим законодательством, а не лично директором организации. Иное противоречит положениям трудового законодательства Российской Федерации. При этом доказательств зачисления полученных от истца сумм на счет ООО «Эко Технологии», либо их передачу их учредителям организации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства были получены ответчиком от истца без установленных на то законом или договором оснований, в связи с чем, являются неосновательным обогащением.

Поскольку оснований для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено, принимая во внимание, что ответчик частично произвел возврат денежных средств в общем размере 2 498 000 (1 998 000 + 500 000), тем самым подтверждая правомерность их возврата истцу, с ФИО1 в пользу ООО «Шельф-2000» подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 2 202 000 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом представлен расчет, в соответствии с которым, размер процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за период с 01.01.2017г. по 08.04.2019г., составляет 481 623 руб. 19 коп. Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов, поскольку он выполнен в соответствии с нормами действующего законодательства, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Ответчиком заявлено о снижении размера процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственность и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Соответственно, ответчику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Заявляя ходатайство о применении положений части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ответчиком не было представлено доказательств наличия оснований для снижения размера штрафных санкций, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 481 623 руб. 19 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «Шельф-2000» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 21618 руб. 12 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Шельф – 2000» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Шельф – 2000» сумму в размере 2 705 241, 31 руб., из которой 2 202 000 руб. в счет неосновательного обогащения, 481 623,19 проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 21 618, 12 в счет оплаты государственной пошлины.

В удовлетворении иска в части взыскания государственной пошлины в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Юсупов