Решение по делу № 2-1664/2023 от 30.03.2023

Дело № 2-1664/2023

УИД 32RS0033-01-2022-002762-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Петрачковой И.В.,

при секретаре Рождественской И.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца – адвоката Куликовой С.Е., ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> около 21 час. в районе дома <адрес> на неё допустила наезд водитель ФИО2, управляя транспортным средством BMW 520I, в результате чего ей (истцу) причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. В результате полученных телесных повреждений в виде <данные изъяты> она длительное время находилась на больничном, испытывала и испытывает до настоящего времени физическую боль, неудобства, дискомфорт, беспокойство, переживание, нервное напряжение, полученные травмы причиняли и причиняют физические и нравственные страдания.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июня 2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Решением Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. постановление Фокинского районного суда г.Брянска отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении в суде дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 истец была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, в связи с чем, между нею и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов заключено соглашение об оказании юридической помощи; размер вознаграждения адвокату составил 15 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 400 000 руб., а также убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца – адвокат Куликова С.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, не оспаривая факт наезда на пешехода ФИО1, указала на отсутствие доказательств причинения травмы истцу в результате имевшего места <дата> ДТП. Вместе с тем, в судебном заседании ответчик принесла извинения истцу, просила размер компенсации морального вреда определить на усмотрение суда, поскольку человеческая жизнь бесценна.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 <дата> в 21 час. 00 мин. у дома <адрес>, управляя автомобилем BMW 520I, государственный регистрационный знак №..., в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, вследствие чего допустила наезд на пешехода ФИО1 В результате ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

Решением Брянского областного суда от 21 июля 2022 г. постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 20 июня 2022 г. отменено, производство по данному делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности). Судьей Брянского областного суда указано на ряд нарушений, связанных с составлением протокола об административном правонарушении, а также назначением и проведением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

Заключением ГБУЗ «Брянское областное бюро СМЭ» №... от <дата> установлено, что при обращении ФИО1 за медицинской помощью <дата> и последующем обследовании и лечении у неё имел место перелом <данные изъяты>, данное телесное повреждение повлекло вред здоровью средней тяжести. После причинения подобных повреждений человек может совершать определенные активные действия, однако, выраженность их ограничена из-за болевого синдрома.

Выражая несогласие с заявленным иском, ответчик указала на отсутствие доказательств причинения травмы истцу в результате ДТП, имевшего место <дата> около 21 час. в районе дома <адрес>, при том, что ФИО1 самостоятельно и стремительно покинула место ДТП, при обращении в больницу <дата> сообщила о бытовой травме, полученной при падении на улице.

С целью проверки данных доводов ответчика судом опрошены истец, свидетели.

Так, истец в судебном заседании пояснила, что после наезда на неё <дата> водителя ФИО2 она почувствовала боль в ноге, однако, изначально боль была не сильная, и она самостоятельно дошла до дома, планируя «отлежаться» и выйти на следующий день на работу. Поскольку боль усиливалась, и невозможно было стать на ногу, на следующее утро она обратилась в травмпункт.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М. пояснила, что утром <дата> ей позвонила сестра ФИО1 и из-за сильной боли в ноге попросила помощи добраться до травмпункта. При этом, сестра рассказала, что <дата> на неё наехала машина; поскольку изначально боль была не сильная, она самостоятельно добралась до дома и планировала «отлежаться». Свидетель также пояснила, что при оформлении в регистратуре травмпункта она не сказала, что ФИО1 получила травму ноги в ДТП. Подтвердила длительность лечения истца (три месяца гипс, затем гимнастика, массаж), тяжесть полученных повреждений, осуществление ухода за истцом.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что <дата> вечером ей позвонила мать ФИО1 и рассказала, что на пешеходном переходе её сбила машина; поскольку боль была не сильная, она самостоятельно добралась до дома. Утром <дата> мать по телефону сообщила, что из-за боли не может стать на ногу, за медицинской помощью обратилась в травмпункт. Подтвердила длительность лечения матери, тяжесть полученных повреждений, осуществление за ней ухода.

Допрошенные в судебном заседании свидетели также пояснили, что через два дня после ДТП в их присутствии ФИО2 просила прощения у ФИО1 за произошедшее, предлагала деньги на приобретение лекарств и костылей; отец ответчика по телефону также предлагал материальную помощь. ФИО1 ответила отказом.

Суд учитывает, что свидетель по делу в результате стечения обстоятельств воспринимает факты, имеющие юридическое значение для правильного разрешения спора, и является носителем информации об этих фактах; свидетель не высказывает суждения, включающие субъективную оценку относительно фактов.

Из положений ст. 69 ГПК РФ следует, что свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе.

У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания последовательны, дополняют друг друга, соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, судом достоверно установлено, что вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинен в результате виновных действий <дата> ФИО2 Доказательств получения истцом телесных повреждений при иных обстоятельствах ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств невозможности получения телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, произошедших <дата> в 21 час. 00 мин. у дома <адрес>.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1 ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда» (статья 1064-1101) и статьей 151 Кодекса.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст.1079 ГК РФ).

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку вред здоровью средней тяжести ФИО1 причинен в результате виновных действий ФИО2, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом, подлежит возложению на ответчика ФИО2

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца в счет компенсации морального вреда, суд принимает во внимание то, что владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный жизни и здоровью гражданина этим источником независимо от вины, учитывает, что вина истца в ДТП не установлена: не установлено наличие умысла потерпевшего на получение телесных повреждений, не установлено какой-либо грубой неосторожности при переходе дороги, кроме того, учитывает фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных и физических страданий истца (боль, дискомфорт, невозможность вести привычный образ жизни), их длительность (три месяца нахождения в гипсе, дальнейшая реабилитация), тяжесть полученных истцом повреждений, с учетом степени разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение ответчика (работает <данные изъяты>), полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

То обстоятельство, что ответчик и её отец в добровольном порядке предлагали истцу денежные средства на лечение, однако, ФИО1 отказалась от получения данных денежных средств, не ставит под сомнение степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, не лишает её права требовать взыскания компенсации морального вреда в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, связанных с производством по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в качестве убытков согласно статье 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 г. №1465-О-О, Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 апреля 2022 г. №88-11504/2022).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Судом установлено, что 15 июня 2022 г. между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Брянской областной коллегии адвокатов Куликовой С.Е. (адвокат) было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение за вознаграждение совершать от имени доверителя юридические и фактические действия по представлению интересов доверителя в Фокинском районном суде г.Брянска по делу об административном правонарушении, возбужденном по ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО2 Размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 15 000 руб.

Денежная сумма в указанном размере передана ФИО1 адвокату Куликовой С.Е., что подтверждено квитанцией от 1 сентября 2022 г.

Требование ФИО1 о возмещении убытков в виде расходов на оплату услуг представителя связано с реализацией её права на представление интересов в рамках дела об административном правонарушении. При рассмотрении указанного дела установлены виновные действия ответчика, выразившиеся в нарушении п.8.1 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками, связанными с оплатой услуг адвоката, представлявшего интересы истца.

С учетом категории дела, характера и объема юридической помощи, оказанной представителем (подготовка заявления об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебном разбирательстве в Фокинском районному суде г.Брянска 20 июня 2022 г.), суд приходит к выводу, что истцу в возмещение убытков подлежит взысканию с ФИО2 денежная сумма в размере 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженка <адрес>, паспорт <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., а также убытки, связанные с производством по делу об административном правонарушении, в размере 6 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Петрачкова

Решение в окончательной форме изготовлено 6 апреля 2023 г.