26RS0002-01-2022-004500-04 Дело № 2-3144/2023

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь 21 августа 2023 года

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи

Федорова О.А.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя ответчиков Главного управления МВД России по СК и МВД России-

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Главному управлению МВД России по Ставропольскому краю, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, возмещении морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежную сумму в счет возмещения затрат по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 100 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> инспекторами И по <адрес обезличен> в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении в совершении правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>. Также были составлены протоколы о досмотре транспортного средства, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства. Сам истец в 18 часов 00 минут <дата обезличена> был помещен в специальное помещение задержанных. Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по <данные изъяты>, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При рассмотрении административного дела истцом понесены расходы в размере <номер обезличен> рублей. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, задержания и помещения истца в специальное помещение задержанных до суда истец испытывал нравственные и физические страдания. Истец не мог спать и вести привычный образ, нервничал, болела голова и тряслись руки от душевного волнения. Незаконное привлечение его к административной ответственности и незаконным лишением свободы, ему причинены нравственные и моральные страдания, которые он оценивает в сумме <номер обезличен> рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении 25 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении гражданского иска в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от <дата обезличена>, решение Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от <дата обезличена> оставлено без изменений.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата обезличена> решение Ленинского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от <дата обезличена> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание истец ФИО3 и представитель истца Санеев В.О., извещенные о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились, поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчиков Главного управления МВД России по СК и МВД России ФИО2 исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик Минфин России, третьи лица ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО4, ИДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району ФИО5, ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району, судебное заседание не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом и заблаговременно, причина неявки неизвестна.

На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> инспектором И по <адрес обезличен> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, согласно которому водитель ФИО3 управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортными средствами, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.

В объяснениях истец указал, что ранее вынесенное в его отношении постановление о лишении права управления транспортными средствами было отменено.

Вместе с тем, протокол с остальными материалами дела был направлен мировому судье для рассмотрения дела.

С целью защиты своих прав ФИО3 <дата обезличена> заключил с адвокатом Санеевым В.О. соглашение на оказание юридических услуг. Согласно п. 1 указанного соглашения адвокат принимает на себя обязательство по поручению клиента осуществлять его защиту в объеме и на условиях настоящего соглашения в мировом суде <адрес обезличен> по делу об административном правонарушении. Согласно пункту 4.1 соглашения стоимость услуг по данному соглашению составляет <номер обезличен> рублей. Оплата услуг производится путем внесения денежных средств на счет Адвокатского кабинета Санеева В.О. в течение 2 дней с момента подписания соглашения (п.4.2). Соглашение заключено на период судебного разбирательства в мировом суде по <адрес обезличен> СК (п.5.1).

Истец оплатил услуги адвоката в полном объеме, что подтверждается сведениями о подтверждении платежа ПАО Сбербанк.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что представитель был извещен о дате и времени следующего судебного заседания <дата обезличена>. В этот же день мировым судьей были запрошены дополнительные документы, в том числе сведения о ранее вынесенном в отношении истца постановлении о лишении права управления транспортными средствами.

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес обезличен> от <дата обезличена> производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном <номер обезличен> КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Адвокат Санеев В.О. принял участие в судебном заседании <дата обезличена>, дал пояснения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В силу требований статьи 100 ГПК РФ, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям по аналогии закона, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в статье 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Проанализировав объем работы, выполненной защитником истца - адвокатом Санеевым В.О., принимая во внимание характер рассмотренного дела, результат его разрешения, учитывая, что адвокатом не готовились какие-либо письменные пояснения, ходатайства, не проводилась работа по сбору дополнительных доказательств, наличие достоверных сведений об участии в одном судебном заседании, руководствуясь требованиями разумности, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате юридических услуг адвоката носят явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем подлежат снижению до <номер обезличен> рублей.

Согласно ст.151 ГПК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

В пункте 42 вышеназванного постановления также разъяснено, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Также моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Судом установлено, что при возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца 21 ноября 2021 года были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о задержании транспортного средства. Также к истцу истцу применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде административного задержания.

Прекращение производства по делу свидетельствует о том, что данные меры были применены незаконно.

Учитывая все установленные и приведенные выше обстоятельства, а также личность и возраст истца, характер и степень его нравственных страданий, выраженных во внутренних переживаниях в связи с необоснованным возбуждением дела об административном правонарушении, ограничением права передвижения, пользования имуществом в виде транспортного средства, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает возможным определить размер взыскиваемой компенсации морального вреда в размере <номер обезличен> рублей.

По правилам статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

Согласно п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам главный распорядитель бюджетных средств, а не сам государственный орган и не Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.03.2011 г. N 248 "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до 21 декабря 2016 года, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пп. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации", утв. Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. N 699, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 125 и ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, расходы, понесенные в связи с административным производством, а также компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации.

В удовлетворении требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда с ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерства финансов Российской Федерации суд отказывает, так как они предъявлены к ненадлежащим ответчикам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

<дата обезличена> между истцом и адвокатом Санеевым В.О. было заключено соглашение об оказании юридических услуг. Согласно п. 1 данного соглашения, адвокат принимает на себя обязательство по поручению клиента осуществлять его защиту в объеме и на условиях настоящего соглашения в Ленинском районном суда <адрес обезличен> по взысканию материального и морального вреда. Стоимость услуг по данному соглашению составляет <номер обезличен> рублей (п.4.1). Оплата услуг производится путем внесения денежных средств на счет Адвокатского кабинета Санеева В.О. в течение 7 дней с момента подписания соглашения (п.4.2). Соглашение заключено на период судебного разбирательства в суде 1 инстанции (п.5.1).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> истцом ФИО3 оплачены юридические услуги в размере 60 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата обезличена> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем работы, проделанный представителем истца при рассмотрении дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, участие представителя при повторном рассмотрении дела, характер спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежит снижению до <номер обезличен> рублей.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. С учетом вышеизложенного расходы по ее оплате подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН <номер обезличен>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3 (<дата обезличена> года рождения, паспорт <номер обезличен>) расходы по оплате услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении, в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере 40 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО3 свыше указанных сумм – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ГУ МВД России по Ставропольскому краю, Министерству финансов Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Федоров

Мотивированное решение составлено 28 августа 2023 года.

Судья О.А. Федоров