Приговор по делу № 1-909/2023 от 08.09.2023

Дело № 1-909/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2023 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кузь К.Л.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Хабаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Васильева С.В., представившего ордер и удостоверение,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3 ФИО351, родившегося ФИО187 апреля ФИО188 года в городе Волжском Волгоградской области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в ООО «Атлант-Сервис» грузчиком, военнообязанного, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...> дом ФИО189 а, квартира ФИО190,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.ФИО191 ст.ФИО192, п. «г» ч.ФИО193 ст.ФИО194 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО195 мая ФИО196 года примерно в ФИО197 часов ФИО1 находился в квартире по месту жительства по адресу: <...> дом № ФИО198 «а», квартира № ФИО199, где у него возник преступный умысел на тайное хищение ювелирных изделий принадлежащих его матери ФИО2, место хранение которых ему было известно. Осуществляя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2, ФИО1 прошел в зал, и, воспользовавшись ее отсутствием, из шкафа тайно похитил её золотой перстень с камнем ФИО200 пробы весом ФИО201 грамма стоимостью ФИО202 рублей. С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму ФИО203 рублей.

Кроме того, ФИО204 мая ФИО205 года примерно в ФИО206 часов ФИО1, находился по месту жительства в квартире № ФИО207 дома № ФИО208 «а» по ул. Королева, г. Волжского, Волгоградской области, где у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего его матери ФИО2 Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ФИО2 и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья потребовал у ФИО2 денежные средства. Опасаясь применение насилия и воспринимая угрозы реально, ФИО2 взяла свою женскую сумку, спрятала денежные средства в сумме ФИО209 рублей в юбке и попыталась уйти из квартиры. ФИО1 стал вырывать из рук ФИО2 женскую сумку, которую та удерживала. С целью подавления сопротивления ФИО1, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, взял двумя руками за шею ФИО2, от чего последняя испытала физическую боль и выпустила из рук женскую сумку, которую забрал ФИО1 Осмотрев сумку денежных средств в ней ФИО1 не обнаружил. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 увидел на столе в зале принадлежащий ФИО2 мобильный телефон «Nokia» стоимостью ФИО210 рублей, который он открыто похитил и с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на указанную сумму.

Постановлением Волжского городского суда уголовное преследование ФИО1 по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2 от ФИО211 мая ФИО212 года прекращено за примирением с потерпевшим.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления по п. «г» ч.ФИО213 ст.ФИО214 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и суду пояснил, что применял к матери насилие и угрожал ей насилием, так как она не давала ему денег, затем забрал её телефон.

Как усматривается из оглашенных в ходе судебного следствия в соответствии с п.ФИО215 ч.ФИО216 ст.ФИО217 УПК РФ показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника, вину он признал и пояснил, что он проживает по адресу: <...> «а», кв. ФИО219 совместно с матерью ФИО2, ФИО220 мая ФИО221 года в ночное время он один распивал спиртное на территории г. Волжского Волгоградской области на улице пр. Ленина, точного адреса не помнит, после распития он направился домой по месту жительства. Придя домой он лег спать. ФИО222 мая ФИО223 года в утреннее время примерно в ФИО224 часов ФИО225 минут он проснулся, у него очень сильно болела голова и он хотел выпить еще, однако денежных средств на приобретение алкоголя у него не было. Он начал спрашивать денежные средства у матери, при этом они с той находились в зале квартиры. Мать ответила, что у неё нет денежных средств. Его это сильно разозлило и он сообщил, что если та не даст ему денежные средства, то он ударит её и заберет их силой. Мать испугалась и начала куда-то собираться, при этом взяла с собой сумку и ушла на кухню. Далее мать вернулась в зал, с собой у той была женская сумка. Он подошел к ней схватил её за шею двумя руками и стал требовать у неё деньги, после чего он взял у неё сумку, так как думал, что в сумке находятся денежные средства. Осмотрев сумку, денежных средств он не обнаружил. В сумке находились только документы и личные вещи матери. Он бросил сумку и начал собираться уходить из квартиры. В зале на столе он увидел мобильный телефон «Nokia» принадлежащей матери, он решил похитить данный мобильный телефон, так как денежных средств в сумке он не нашел. Он взял данный мобильный телефон и начал выходить из квартиры. Мать начала кричать, чтобы он положил мобильный телефон обратно, однако он не послушал и ушел из дома с данным мобильным телефоном. С мобильным телефоном он направился в ломбард «Золотой Стандарт», расположенный по адресу: <...> «а», где заложил его за ФИО227 рублей. При этом сделку по залогу оформил на свой паспорт. Денежные средства, полученные с реализации мобильного телефона потратил на приобретение спиртного, которое сразу же и употребил, далее он направился к себе домой (т.ФИО228 л.д. ФИО229, ФИО230).

В судебном заседании подсудимый раскаялся и признал вину в полном объеме.

Достоверность показаний подсудимого ФИО1, данных в период предварительного следствия об обстоятельствах совершения им инкриминируемого деяния не вызывает у суда сомнений, т.к. его показания в период предварительного следствия последовательны, были даны в присутствии защитника, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения. Изучение оглашенных протоколов допроса свидетельствует о том, что они составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением положений ст.ФИО231 Конституции РФ и возможного использования показаний в качестве доказательства по делу в случае последующего отказа от них, а также протоколы не содержат каких-либо замечаний и дополнений. Сам подсудимый в судебном заседании указал на отсутствие какого-либо давления на него со стороны следователя при его допросе в качестве обвиняемого, в протоколах допросов им собственноручно написано, что вину свою признает полностью. Исследование же протоколов свидетельствует о наличии в них подписей подсудимого, рукописной записи о личном прочтении протокола и отсутствие на него замечаний.

Кроме полного признания подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его виновность подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения, исследованными в судебном заседании:

Так, потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что сыну понадобились денежные средства на спиртное, но она ему ответила, что денег у неё нет. У него в руках была её сумка, она взяла сумку и из сумки все выпало, она нагнулась собирать, споткнулась об порожек или линолеум и упала, а сын её поднимал. Затем он сдал её телефон в ломбард, который стоит ФИО232 рублей. Насилия к ней не применял и не угрожал.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке ч.ФИО233 ст.ФИО234 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что ФИО235 мая ФИО236 года примерно в ФИО237 часов ФИО238 минут она находилась дома по месту жительства. Её сын находился дома, в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 стал спрашивать у неё денежные средства для приобретения алкоголя. Она пояснила, что денежных средств у неё нет. ФИО1 это разозлило, и тот пояснил, что в случаи если она не даст тому денежных средств на приобретения алкоголя, то ударит её и силой заберет денежные средства. Денежные средства она прячет от ФИО1 на кухне. Денежные средства она прячет, так как тот их пропивает. Она стала собираться, чтобы уйти из квартиры и взяла сумку, далее она прошла на кухню взяла денежные средства в сумме ФИО239 рублей, убрала их в кошелек. Кошелек она спрятала в юбке, а сумка у неё осталась в руках. После чего она вернулась в зал, к ней подошел сын и схватил руками за шею и стал требовать деньги, тот стал вырывать у неё из рук сумку, так как думал, что в ней находились принадлежащие ей денежные средства. Сын вырвал у неё из рук сумку, начал её осматривать, однако денег там не обнаружил, после чего бросил сумку и начал уходить из дома. На столе в зале находился принадлежащий ей мобильный телефон марки «Nokia», который она с учетом износа оценивает в ФИО240 рублей. ФИО1 схватил со стола данный мобильный телефон. Она стала кричать сыну, чтобы тот положил мобильный телефон обратно, тот начал размахивать руками и ответил что-то невнятное, после чего ушел. Она пошла за сыном в подъезд и снова крикнула тому вслед, чтобы тот вернул мобильный телефон. Сын также ответил ей что-то невнятное, после чего ушел. Далее она решила обратиться в полицию, ущерб, на сумму ФИО241 рублей, что неё значительным не является (т.ФИО242 л.д. ФИО243);

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, если говорила, значит так и есть, но претензий к сыну не имеет.

- показаниями свидетеля ФИО4, данными на предварительном следствии и оглашенными в суде с согласия сторон на основании ч. ФИО244 ст. ФИО245 УПК РФ о том, что она является товароведом-оценщиком ООО «Ломбард Золотой Стандарт» по адресу: <...> «а». В её обязанности входит прием у граждан товаров, их оценка, составление договоров купли-продажи, а также кассовые операции. При покупке у граждан товаров, она требует предъявить паспорт для удостоверения личности, затем паспортные данные вносятся в договор. Согласно имеющегося в их магазине электронного учета покупателей и товаров ФИО247 мая ФИО248 года ФИО1 ФИО249 года рождения зарегистрированный по адресу: Волгоградская область, г, Волжский, ул. Королева д. ФИО250 «а», кв. ФИО251. заложил в ломбард расположенный по адресу: <...> «а» мобильный телефон «Nokia» imei ФИО253 ФИО1 было выдано ФИО254 рублей. После чего был составлен договор № ФИО255 от ФИО256 г. ФИО257 данный мобильный телефон был продан третьему лицу за ФИО258 рублей (л.д. ФИО259).

В судебном заседании был допрошен следователь отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории обслуживаемой СО №ФИО260 СУ Управления МВД РФ по г.Волжскому ФИО5, который пояснил, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО1, который добровольно давал подробные, последовательные показания. Перед началом допроса, ФИО1 предоставлялось время для согласования позиции с защитником, его допрос происходил в форме свободного рассказа, в ходе допроса ФИО1 присутствовал только защитник, вину ФИО1 признавал в полом объеме. Его признательные показания также были подтверждены им при проверке показаний на месте, где он рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. А также, ни с его стороны, ни со стороны кого-либо в его присутствии, к ФИО1 не применялось ни психологическое, ни физическое воздействие. После дачи показаний и ознакомления с ними, замечаний и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступало. Также, ФИО2 была признана потерпевшей по данному уголовному делу, перед её допросом ей были разъяснены все права и положения ст.ФИО261 Конституции РФ, она была допрошена в качестве потерпевшей, её допрос проходил в повествовательной форме о том, что произошло, всё сказанное ей было занесено в протокол допроса. После чего она ознакомилась с протоколом, лично его прочитала и поставила подпись, замечаний и вопросов к протоколу не последовало. Никаких жалоб в ходе допроса относительно неправомерных действий со стороны сотрудников полиции не высказывала, диалог строился в рамках совершенного в отношении неё преступления, более замечаний не высказывала. В ходе допроса потерпевшая настаивала, что её сын в отношении неё применял насилие и высказывал угрозу применения насилия. Очных ставок по данному уголовному делу между подсудимым и потерпевшей не проводилось, так как в их показаниях разногласий не было.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается также письменными доказательствами стороны обвинения:

-заявлением ФИО2 от ФИО262 года, согласно которого она просит привлечь к уголовной ответственности сына ФИО1, который ФИО263 года, находясь в квартире № ФИО264 дома № ФИО265 «а» по ул. Королева г. Волжского Волгоградской области применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон «Nokia» стоимостью ФИО266 рублей (л.д. ФИО267);

- протоколом выемки от ФИО268 года, согласно которому у свидетеля ФИО4 изъяты: дубликат залогового билета № ФИО269 от ФИО270 г., согласно которому ФИО1 продал в ООО «Золотой Стандарт» мобильный телефон «Nokia» imei ФИО271 за ФИО272 рублей (л.д. ФИО273)

-протоколом осмотра предметов и документов от ФИО274 года, согласно которому осмотрены: дубликат залогового билета № ФИО275 от ФИО276 г.. согласно которому ФИО1 продал в ООО «Золотой Стандарт» мобильный телефон «Nokia» imei ФИО277 за ФИО278 рублей (л.д ФИО279)

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО6 от ФИО280 года, согласно которому он указал на стол, расположенный в зальной комнате квартиры № ФИО281 дома № ФИО282 «а» по ул. Королева г. Волжского Волгоградской области, с которого он ФИО283., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто мобильный телефон «Nokia» imei ФИО284 принадлежащий ФИО2( л.д. ФИО285)

- протоколом явки с повинной от ФИО286 мая ФИО287 года ФИО1, в котором он признался в том, что ФИО288 мая ФИО289 года примерно в ФИО290 часов он, находясь в квартире №ФИО291 дома №ФИО292 по ул.Королева г.Волжского Волгоградской области, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил со стола находящегося в зале, мобильный телефон «Нокиа», стоимостью ФИО293 рублей, принадлежащий ФИО2 (л.д.ФИО294).

- дубликатом залогового билета № ФИО295 от ФИО296 г., согласно которому ФИО1 продал в ООО «Золотой Стандарт» мобильный телефон «Nokia» imei ФИО297 за ФИО298 рублей хранится в материалах уголовного дела (л.д. ФИО299).

Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст. ФИО300 УПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ст. ФИО301 УПК РФ).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства, представленные стороной обвинения в обоснование виновности подсудимого ФИО1 в инкриминируемого ему преступления, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше.

Помимо письменных доказательств по делу и признательных показаний самого подсудимого его виновность подтверждается совокупностью показаний потерпевшей и свидетеля обвинения. Данные ими показания не свидетельствуют о наличии у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, не подтверждают необъективный характер их показаний. Вышеуказанные потерпевшая и свидетель обвинения дали последовательные показания на предварительном следствии, согласующиеся между собой и с другими доказательствами по делу, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется. Основания для признания их показаний процессуально недопустимыми, предусмотренных п. ФИО302 ч.ФИО303 ст.ФИО304 УПК РФ, – отсутствуют. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1 не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Сторона защиты не оспаривает квалификацию действий ФИО1, в связи с чем суд находит его вину доказанной в полном объеме предъявленного обвинения.

Оценивая показания потерпевшей ФИО2, данные ей на предварительном следствии, а также показания свидетеля обвинения Хмельницкой А.С, данные ими на предварительном следствии, суд приходит к выводу о том, что они последовательны, согласуются между собой, письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не доверять их показаниям, равно как и полагать о наличии заинтересованности либо об оговоре ими подсудимого у суда оснований не имеется.

Показания потерпевшей ФИО2 в судебном следствии о том, что её сын ФИО1 к ней не применял физической силы, не душил, не угрожал применением насилия, суд наделяет критической оценкой и признает допустимыми доказательствами показания потерпевшей ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия ФИО305 июня ФИО306 года.

Как усматривается из протоколов допроса потерпевшей ФИО2 на предварительном следствии, перед началом допроса ей были разъяснены права и обязанности, ст. ФИО307 Конституции РФ, она была предупреждена о том, что её показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае её последующего отказа от этих показаний. Кроме того, потерпевшая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Потерпевшая была допрошена и в своих показаниях настаивала на факте применения к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья и угрозы применения такого насилия со стороны ФИО1 Оснований полагать, что потерпевшая заблуждалась относительно объема и характера своих прав, у суда не имеется, равно как и полагать о наличии какого-либо давления на потерпевшую со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, данные на предварительном следствии показания потерпевшей ФИО2 последовательны, отражают полную картину совершенного в отношении неё преступления и подтверждаются совокупностью иных доказательств, собранных по уголовному делу: показаниями свидетеля ФИО4, протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1, показаниями ФИО1 данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Оценивая установленные обстоятельства, суд связывает изменение показаний потерпевшей с тем, что она является матерью подсудимого, в связи с чем её показания в суде направлены на оказание помощи ФИО1 во избежание уголовной ответственности за содеянное, в связи с чем суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей, данных ей в ходе предварительного следствия, а показания в суде принимает в части, не противоречащей показаниям в ходе следствия. Более того, указанные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля и самого подсудимого, данными на предварительном следствии.

При таких условиях суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч.ФИО308 ст.ФИО309 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и с угрозой применения такого насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № ФИО310 от ФИО311 года ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме Синдрома зависимости вследствие употребления алкоголя. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В момент совершения деяния, он страдал указанным психическим расстройством (хроническим алкоголизмом), временного психического расстройства психического уровня ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он правильно ориентировался в окружающих лицах и в ситуации, поддерживал адекватный ситуации речевой контакт, совершал целенаправленные действия, которые не определялись болезненно искаженным восприятием действительности и не диктовались наллюцинаторно-бредовыми переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, в ходе следствия давал показания, а потому мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Психическое расстройство ФИО1 не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. Психическое состояние ФИО1 не препятствует ему правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать о них показания, знакомиться с материалами уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях, самостоятельно осуществлять право на защиту (т.ФИО312 л.д.ФИО313).

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, кроме того, поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ст. ФИО314 УК РФ.

В соответствии с ч. ФИО315 ст. ФИО316 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО1, относится к категории тяжких преступлений.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив, цель совершения деяний, а также характер и размер наступивших последствий, приходит к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, в связи с чем оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч.ФИО317 ст. ФИО318 УК РФ не имеется.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии со ст. ФИО319 УК РФ судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что по месту жительства и работы ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, находится на диспансерном наблюдении в диспансерно-поликлиническом отделении Волжского подразделения ГБУЗ «ВОКНД» с ФИО320. с диагнозом: Синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, ФИО321 стадия. Проживает вдвоем с матерью, престарелого возраста, которая страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, за которой осуществляет уход.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с ч.ФИО322 ст. ФИО323 УК РФ суд признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче признательных показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба, в соответствии с ч.ФИО324 ст. ФИО325 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, состояние его здоровья и здоровья его матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. ФИО326 УК РФ, не имеется.

При этом суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание по преступлению в соответствии с ч. ФИО327 ст. ФИО328 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из материалов уголовного дела явно не следует наличие доказательств подтверждающих состояние ФИО1 в момент совершения преступления.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. ФИО329 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, поскольку находит наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач наказания.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. ФИО330 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. ФИО331 УК РФ не имеется, поскольку наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, как и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительной не является.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.ФИО332 ст. ФИО333 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных частью первой статьи ФИО334 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

При производстве предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы условно, избранную в отношении него меру пресечения следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств надлежит определить в соответствии со ст.ФИО335 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. ФИО336, ФИО337, ФИО338 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 ФИО352 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.ФИО339 ст.ФИО340 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ФИО341 год.

В соответствии со ст.ФИО342 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком ФИО343 год.

Возложить на осужденного ФИО3 ФИО353 обязанности: не менять места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться на регистрацию ФИО344 раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения ФИО3 ФИО354 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: дубликат залогового билета № ФИО345 от ФИО346. - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение ФИО347 дней со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ К.Л. Кузь

подлинник данного документа

хранится в Волжском городском суде

в материалах уголовного дела № ФИО348

УИД ФИО350