№

24RS0№-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 декабря 2022 года

Ирбейский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» (филиал) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании остаточной стоимости форменной спецодежды в размере 3 593,58 руб., судебных расходов по оплате госпошлины 400 руб. Требования мотивированы тем, что между ООО «РН-Транспорт» (далее работодатель, истец) и ФИО1 (далее работник, ответчик) был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Работник был принят по профессии водитель автомобиля 5 разряда 3 класса в Автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП, автотранспортный участок №, вахтовым методом работы. В период работы ответчику была произведена выдача: 1. костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 1 комплект; 2. сапоги кожаные с жестким подноском - 1 пара; 3. каска защитная – 1 шт. О выдаче СИЗ свидетельствуют ведомости учета выдачи спецодежды, с подписью ответчика о получении спецодежды. В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ответчиком расторгнут по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственной инициативе. При увольнении ответчик указанную спецодежду не вернул, тем самым причинил истцу материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент расторжения трудового договора не истёк. В связи, с чем просил суд взыскать с ФИО1 сумму ущерба в размере 3 593,58 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 400 рублей.

Представитель истца ООО «РН-Транспорт» по доверенности ФИО4, будучи надлежащим образом, уведомленной о дате и времени рассмотрения дела, в настоящее судебное заседание не явилась, согласно отзыву на возражение ответчика, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки в суд не сообщил, отложить рассмотрение дела не просил.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5 направил возражение на исковое заявление, согласно которому просит отказать удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «РН-Транспорт» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 4 ст. 248 ТК Российской Федерации установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «РН-Транспорт», принят на работу по профессии водитель автомобиля 5 разряда 3 класса в Автотранспортный цех по подготовке скважин к ГРП, автотранспортный участок №, вахтовым методом работы.

Пунктом ДД.ММ.ГГГГ трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при увольнении работник обязан сдать на склад специальную одежду или возместить ее остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должны быть пригодная для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид. Удержание остаточной стоимости специальной одежды и специальной обуви из заработной платы работника производится при наличии заявления от увольняющегося сотрудника.

Согласно п. 7.1.4 трудового договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю своими виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

На основании данного договора от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме на работу ответчика ФИО1

Из ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период работы ответчика ему были выданы: костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой - 1 комплект, на общую сумму 4671,32 рубля; каска защитная – 1 шт. и сапоги кожаные с жестким подноском - 1 пара, на общую сумму 1302,97 рублей.

Из названных ведомостей следует, что названное имущество было получено ответчиком лично, о чем свидетельствует его подпись в получении имущества.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, работодатель обязан обеспечить: приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам.

Анализируя установленные обстоятельства и названные нормы права суд приходит к выводу, что истцом во исполнение обязательств работодателя по обеспечению специальной одеждой ответчика было предоставлено для осуществления трудовой функции водителя автомобиля 5 разряда 3 класса следующая специальная одежда:

1. Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой;

2. Каска защитная;

3. Сапоги кожаные с жестким подноском.

Учитывая факт получения данной спецодежды ответчиком, а так же то, что в ведомости ведомостей учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений имеется как подпись ответчика в получении так и указание на сдачу полученного имущества, подписью ответчика удостоверено, то суд приходит к выводу, что ответчику было известно о том, что данное имущество не является даром и право собственности. Таким образом, с учетом сроков носки указанных в названных ведомостях учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений суд приходит к выводу, что выделенная ответчику специальная одежда имеет следующие сроки носки:

1. Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 12 месяцев;

2. Сапоги кожаные с жестким подноском- 12 месяцев»;

3. Каска защитная – 12 месяцев.

Кроме того судом установлено, что с ответчиком трудовой договор был расторгнут и он был уволен, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника недостачи ценностей полученных им по разовому документу.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с п. 64 Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды" специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату при увольнении.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Учитывая, что названная специальная одежда ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ - костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой, и ДД.ММ.ГГГГ (вся остальная спецодежда), а так же сопоставляя со сроком службы (носки) специальной одежды, суд приходит к выводу, ответчик обязан был сдать данное имущество при увольнении. Учитывая, что ответчиком доказательств возврата специальной одежды не представлено, то суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении и в последующем данная обязанность, предусмотренная трудовым договором, не выполнена.

Судом так же установлено, что при увольнении стоимость не возвращенной специальной одежды с ответчика удержана не была.

А потому истец имеет право на получение возмещения стоимости специальной одежды выделенной ответчику.

Стоимость специальной одежды выданной ответчику согласно отчету по спецодежде на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляет всего 3 593,58 рублей, в том числе:

1. Костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой – 2 724,94 рублей;

2. Каска защитная – 83,33 рублей;

3. Сапоги кожаные с жестким подноском- 785,31 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» к ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РН-Транспорт» сумму ущерба в размере 3 593 рубля 58 копеек (три тысячи пятьсот девяносто три рубля 58 копеек)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Ц. Улзетуева