Решение по делу № 2-299/2025 от 14.04.2025

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Мукаиловой В.И., при секретаре с/з ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 по доверенности адвокат ФИО2, представителя МВД по РД ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел <адрес> об обязании выплаты денежной компенсации при увольнении работнику МВД по РД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МВД по РД об обязании выплаты денежной компенсации при увольнении работнику МВД по РД.

Представитель истца по доверенности ФИО2 пояснила, что истец является подполковником МВД РФ по РД в отставке.

В период прохождения военной службы в должности оперуполномоченного ОБПСЭ Кизилюртовского ГОВД, ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> по служебной необходимости. По пути следования по Федеральной трассе «Кавказ» на территории <адрес> он попал в ДТП, в результате получил тяжкие телесные повреждения. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен со службы в органах внутренних дел.

С ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена ежемесячная бессрочная денежная выплата по категории (030) ветераны боевых действий. Данную компенсацию он получал на протяжении 3-х лет.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, Кассационным определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по Делу №, Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, а также определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о взыскании задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации, обязании производить выплату ежемесячной денежной компенсации по 2 группе инвалидности (военная травма) бессрочно.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-2256/2023, оставленным без изменения судом апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, удовлетворены исковые требования частично. Суд обязал Министерство внутренних дел по РД выплатить ему задолженность по единовременному пособию, по случаю увольнения с военной службы в связи с военной травмой, полученной в связи с исполнением обязанностей военной службы.

Размер процентов в связи с просрочкой оплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО1 составляет 2949406 руб.

Размер процентов в связи с просрочкой частичной оплаты единовременного денежного пособия составляет 1278696,61 руб.

С учетом уточнений просит суд:

-обязать МВД по РД выплатить ФИО1 сумму процентов в связи в с просрочкой оплаты ежемесячной денежной компенсации ФИО1 в размере 2 949 406 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-обязать МВД по РД выплатить ФИО1 сумму процентов в связи с просрочкой оплаты единовременной денежной компенсации в размере 1 278 696,61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

-выплатить ФИО1 сумму компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей;

-выплатить ФИО1 стоимость услуг адвоката в сумме 70000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель МВД по РД по доверенности ФИО4 пояснила, что не основаны на положениях законодательства Российской Федерации требования истца к МВД по <адрес> о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами за якобы допущенную задержку оплаты, поскольку в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-1 применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, к спорным отношениям необоснованно, так как выплата гумм возмещения вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел, полученного при исполнении ими служебных обязанностей, является расходным обязательством Российской Федерации и не может быть признана денежными средствами МВД по <адрес> как юридического лица, финансируемого из федерального бюджета. Выплата денежной компенсации производится из средств федерального бюджета, которые выделяются в распоряжение конкретных получателей бюджетных средств с обозначением направления их на финансирование конкретных целей и не могут быть использованы на иные цели.

Просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-П "По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО5", признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, в том числе в деле заявителя, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении. Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Одним из видов ответственности является материальная ответственность работодателя, предусмотренная Трудовым кодексом Российской Федерации. В свете конституционных предписаний об обязанности государства признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина, гарантировать защиту достоинства граждан и уважение человека труда (статьи 2 и 75.1 Конституции Российской Федерации) правовые нормы, устанавливающие условия и порядок применения материальной ответственности работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, а равно их истолкование в правоприменительной (в том числе судебной) практике, должны учитывать предназначение данного вида ответственности как элемента механизма защиты права работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, беспрепятственная реализация которого является необходимым условием достойного человека существования для самого работника и его семьи. Это, в свою очередь, обязывает суд, рассматривающий спор о защите указанного права, следовать такому варианту истолкования соответствующих законоположений, при котором его решением обеспечивается соблюдение конституционных принципов справедливости и равенства (преамбула; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации), а нарушенное право работника восстанавливается в полном объеме.

Таким образом, защита нарушенного права работника на своевременную и в полном размере выплату полагающегося денежного довольствия не должна исключать применение к работодателю, допустившему нарушение сроков выплаты платы, предусмотренной законом материальной ответственности, имеющей целью компенсацию негативных последствий такого нарушения в виде лишения работника и членов его семьи необходимых денежных средств (возможности своевременно воспользоваться этими денежными средствами). Иначе судебная защита не может считаться эффективной, поскольку не приводит к восстановлению в полном объеме нарушенного права работника.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ФИО1 является подполковником МВД РФ по РД в отставке. В период прохождения военной службы в должности оперуполномоченного ОБПСЭ Кизилюртовского ГОВД ДД.ММ.ГГГГ он был направлен в <адрес> по служебной необходимости. По пути следования по Федеральной трассе «Кавказ» на территории <адрес> истец попал в дорожно- транспортное происшествие (ДТП), в результате чего получил тяжкие телесные повреждения.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был уволен со службы в органах внутренних дел.

Определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ постановлено удовлетворить требования ФИО1 в части взыскания с МВД по РД в пользу ФИО1 задолженности по выплатам ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения настоящего апелляционного определения (ДД.ММ.ГГГГ) и возложении обязанности на МВД по РД производить ФИО1 выплату ежемесячной денежной компенсации по 2 группе инвалидности (военная травма).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена ежемесячная денежная компенсация за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой ПАО Сбербанк.

Апелляционным определением установлено право на получение ФИО1 ежемесячной денежной компенсации по 2 группе инвалидности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако МВД по РД выплатило компенсацию только ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, факт несвоевременной выплаты истцу компенсацию по 2 группе инвалидности, подтверждается доказательствами по делу.

Истцом представлен расчет процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2949406 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, период просрочки определен правильно.

В этой связи, с МВД по РД следует взыскать в пользу ФИО1 проценты за несвоевременную оплату ежемесячной денежной компенсации, образовавшиеся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2949406 рублей.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в 2009 году ФИО1 было представлено в кадровое подразделение органа внутренних дел в установленном порядке заявление о назначении ему ежемесячной денежной выплаты в возмещение вреда здоровью, а также единовременной выплаты. По результатам рассмотрения данного заявления МВД по РД было принято решение о выплате ФИО6 ежемесячной денежной компенсации. Единовременная выплата так и не была выплачена, решение по выплате единовременной компенсации не было принято, о результатах принятого решения сообщено не было. В 2014 году МВД по РД приняло решение об отказе в выплате ежемесячной денежной компенсации.

Право на получение единовременного пособия возникло у ФИО1 на основании норм Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции», действовавшего на момент увольнения его со службы и направления заявления получении выплат и утратившего силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с введением в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции». Реализация права на назначение выплат в возмещение вреда здоровью сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации предполагает заявительный порядок, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов. В связи с чем, исковые требования об обязании Министерство внутренних дел по <адрес> выплатить ФИО1 задолженность по единовременному пособию, по случаю увольнения с военной службы в связи с военной травмой, полученной в связи с исполнением обязанностей военной службы, подлежит удовлетворению.

Из пояснений сторон усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплачена единовременная выплата в размере 490140 рублей.

Истцом представлен расчет процентов, образовавшихся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1278 969 рублей. Суд принимает указанный расчет, поскольку он является арифметически верным, составлен с учетом ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, период просрочки определен правильно.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая характер причиненных потерпевшему страданий, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО2 заключили настоящий договор для представления интересов последнего в судебных органах.

Согласно квитанции об оплате № ФИО7 оплатил ФИО2 денежную сумму в размере 70000 руб. за оказание юридических услуг в Советском районном суде <адрес>.

Суд, оценивания сложность спора, степень участия в деле представителя, имеющуюся практику по аналогичной категории споров, объем заявленных требований, считает указанную сумму разумной в качестве компенсации представительских услуг. Учитывая изложенное, суд считает заявленные требования о компенсации судебных расходов за услуги представителя, подлежащими удовлетворению, а именно в размере 70 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел <адрес> ИНН <***>.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 сумму процентов в связи с просрочкой оплаты ежемесячной денежной компенсации в размере 2 949 406 (два миллиона девятьсот сорок девять тысяч четыреста шесть) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 сумму процентов в связи с просрочкой оплаты единовременной денежной компенсации в размере 1 278 696 (один миллион двести семьдесят восемь тысяч шестьсот девяноста шесть) рублей 61 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Министерства внутренних дел по <адрес> в пользу ФИО1 оплату услуг представителя в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: судья Мукаилова В.И.