64RS0004-01-2025-001733-22
Дело № 2-1596/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июня 2025 года г. Балаково
Саратовская область
Балаковский районный суд Саратовской области в составе судьи Гринева Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Мишиной Н.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2, третьи лица: ФИО3, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК») обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2021 согласно административному материалу, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по адресу: Саратовская область, г.Балаково, <адрес> участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, и под управлением ФИО2, а также транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО3 Виновником ДТП является водитель ФИО3, в действиях которого установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Транспортное средство <данные изъяты> № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору ОСАГО № ХХХ 0163339106. Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего. В связи с наступлением страхового случая, потерпевший обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 74384,53 рублей по платежному поручению № 304328 от 11.08.2021 г. В соответствии с апелляционным определением от 18.07.2023 года Саратовского областного суда по делу № 33-6250/2023, в рамках проведенной судебной экспертизы № 163-64-2022 от 28.09.2022 ООО «Экспертиза-Саратов» установлено, что виновником ДТП от 16.07.021 г. является водитель транспортного средства <данные изъяты>-н № - ФИО2. В соответствии с Федеральным законом "Об ОСАГО", право на получение страховой выплаты принадлежит потерпевшему. Таким образом, поскольку в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником является водитель т/с <данные изъяты> г-н № правовые основания для выплаты страхового возмещения ФИО2 отпали. На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 74384,53 рублей. Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. В отношении споров о взыскании неосновательного обогащения федеральным законом не установлен обязательный претензионный или иной досудебный порядок их урегулирования. Ссылаясь на положения статей 1102, 1103, 15 ГК РФ просит взыскать с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежную сумму в размере 74 384,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, ходатайствуя при подачи иска о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом, извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.
Представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 35-36). Дополнительно пояснил, что выплаченное ФИО2 страховое возмещение не является неосновательным обогащением, поскольку было выплачено ему на законных основаниях. ФИО2 был признан потерпевшим в деле об административном правонарушении, водитель ФИО3 – виновным. ФИО3 согласился с тем, что был виновен в ДТП, оплатив назначенный ему штраф. На момент выплаты страхового возмещения 11.08.2021 года ФИО2 виновным в ДТП не признавался, решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2021 года, которым обжаловалось постановление инспектора ДПС ОГИБДД от 16.07.2021 года по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, признанного виновным в ДТП, вступило в законную силу 13.12.2021 года и до настоящего времени не отменено. Решений суда, которыми ФИО2 признан виновным в ДТП от 16.07.2021 года не имеется. Вынесенные решения по гражданским делам по искам ФИО3 не отменяют решение суда по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 года, поэтому оснований считать страховую выплату от 11.08.2021 года неосновательным обогащением не имеется. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО3, не отменяет решение суда по делу об административном правонарушении. Кроме того, представитель ответчика указал на пропуск истцом срока давности обращения в суд (л.д. 81).
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 18.06.2025 года пояснил, что считает исковые требования страховой компании к ФИО2 обоснованными. С решением судьи по делу об административном правонарушении от 14.10.2021 года он изначально не был согласен, штраф по постановлению сотрудника ДПС оплатил. Считает, что виновником в ДТП от 16.07.2021 года является ответчик ФИО2
Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Согласно статье 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счёт истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. С учётом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.
Судом установлено, 16.07.2021 года в 10 часов 30 минут в г. Балаково Саратовской области около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля истца марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3
Риск гражданской ответственности ФИО2, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № (л.д.14).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 15).
САО «ВСК» на основании акта о страховом случае от 10.08.2021 года (л.д. 20) осуществлена выплата ФИО2 как потерпевшему в результате ДТП страхового возмещения 11.08.2021 года в размере 74 834,53 руб., что подтверждается платежным поручением № 304328 (л.д.21).
Истец полагает, что выплаченное 11.08.2021 года ФИО2 страховое возмещение в указанном размере является неосновательным обогащением, поскольку в соответствии с апелляционным определением от 18.07.2023 года Саратовского областного суда по делу № 33-6250/2023, в рамках проведенной судебной экспертизы № 163-64-2022 от 28.09.2022 ООО «Экспертиза-Саратов» установлено, что виновником ДТП от 16.07.2021 г. является водитель транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № - ФИО2
По смыслу вышеуказанных правовых норм Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
На момент выплаты страхового возмещения 11.08.2021 года ФИО2 был признан потерпевшим, в силу постановления по делу об административном правонарушении № 18810064190001799469 от 16.07.2021 года, которым водитель ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.16).
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2021 года по делу № 12-189/2021, вступившим в законную силу 13.12.2021 года, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО4 от 16 июля 2021 года № 18810064190001799469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.71-74, 75-78).
Из решения Балаковского районного суда Саратовской области от 17.11.2022 года по делу: 2-2448/2022, вступившего в законную силу 18.07.2023 года после апелляционного рассмотрения, не следует, что ФИО2 признается виновником ДТП, имевшего место быть 16.07.2021 года в Саратовской области города Балаково у <адрес>, при участии второго водителя ФИО3 (л.д. 46-53, 54, 55-59).
В данном решении лишь только указано на вывод эксперта ООО «Экспертиза-Саратов» о том, что у водителя автомобиля <данные изъяты>», г.н.з № ФИО3 отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>», г.н.з. № при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении. При этом эксперт указывает на нарушение ПДД РФ обоими водителями, являющимися участниками ДТП.
Участия при производстве данной экспертизы и участие при рассмотрении гражданского дела № 2-2448/2022 по иску СРОО «Общество защиты прав потребителей и граждан «Гражданская позиция» в интересах ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, ФИО2 не принимал.
Решение Балаковского районного суда Саратовской области от 14.10.2021 года по делу № 12-189/2021 в кассационном порядке обжаловано не было, не отменено и имеет законную силу.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленная 11.08.2021 г. истцом САО «ВСК» ответчику ФИО2 сумма в размере 74384,53 руб. в счет страхового возмещения не подпадает под признаки неосновательного обогащения, поскольку получена ответчиком на законном основании, в соответствии с заключенным договором ОСАГО.
Таким образом, одно их трех необходимых условий для признания неосновательного обогащения, а именно отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, в данном рассматриваемом деле судом не установлено. В связи с чем, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу САО «ВСК» денежной суммы в размере 74384,53 руб. не имеется.
Кроме того, возражая относительно заявленных требований, представитель ответчика ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил отказать в иске, в том числе по этому основанию. Указал, что в данном случае срок исковой давности исчисляется с 11.08.2021 года.
На заявление ответчика о пропуске срока давности представителем истца по доверенности ФИО5 представлены письменные возражения (л.д.67-68).
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
На основании статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п.3 ст. 23 ГК РФ)
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 указанного Постановления).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В судебном заседании установлено, что страховая выплата в размере 74384,53 руб. произведена истцом САО «ВСК» ответчику ФИО2 11.08.2021 года.
В суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 74384,53 руб. САО «ВСК» обратилось 12.04.2025 года посредством почтового отправления (л.д. 29).
По общему правилу срок исковой давности для требований о взыскании неосновательного обогащения надлежит исчислять с момента уплаты денежной суммы или передачи иного имущества, поскольку истец при совершении этих действий, как правило должен знать об отсутствии соответствующих правовых оснований, а в данном случае страховщик - юридическое лицо, имело право проверить указанные заявителем обстоятельства при оценке события в качестве страхового случая. Наличие спора о вине в ДТП не влияет на течение указанного срока.
При таких обстоятельствах доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Балаковского районного суда Саратовской области по делу 2-2448/2022, при рассмотрении которого была проведена экспертизы, не отвечают требованиям перечисленных норм права и разъяснениям их применения. В данном случае срок исковой давности, исчисляется с момента выплаты страховщиком САО «ВСК» и получения страхователем ФИО2 денежных средств, а именно с 11.08.2021 года. Следовательно, самой поздней датой срока исковой давности, в пределах которого истец имел право обратится в суд с рассматриваемым иском, являлась дата 11.08.2024 год.
Истцом не заявлено ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, кроме того, суд считает необходимым применить по аналогии п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Таким образом, с учетом требований ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.В. Гринева
Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2025 года.
Судья Е.В. Гринева