к делу № 2-8545/2025
УИД № 23RS0041-01-2025-001719-98
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 марта 2025 года г. Краснодар
Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Мальцева А.С.,
при помощнике судьи Безруковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, действующая по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с последнего в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы <данные изъяты>, нотариальные расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В обоснование искового заявления указано, что 12.10.2024г. в <адрес>, по вине водителя ФИО2, управлявшего ТС Тойота Королла с регистрационным знаком <***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден принадлежащий истцу а/м <данные изъяты> с регистрационным знаком №.
Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована.
Истец обратился в независимое оценочное учреждение для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, уведомив виновника о месте и времени осмотра ТС телеграммой.
В соответствии с заключением эксперта ООО «ЮгБизнесКонсалт» №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № составила <данные изъяты><данные изъяты>.
В связи с тем, что ответчик не возместил причиненный ущерб, истец вынужден обратиться в суд.
Определением судьи Прикубанского районного суда г. Краснодара от 07 февраля 2025 года (л.д. 41-42), на основании статьи 43 ГПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца – САО Югория.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом по адресам, указанным в исковом заявлении (л.д. 1-2). От представителя истца ФИО3 в адрес суда поступило заявление от 20.03.2025г. (л.д. 47), в котором она заявила об уменьшении исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты>, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>. Кроме того, просит рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить уменьшенные исковые требования в полном объёме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом. От него в адрес суда поступило заявление от 20.03.2025г. (л.д. 48), в котором он уточненные исковые требования признаёт в полном объёме. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица САО Югория в судебное заседание также не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, что подтверждается судебной повесткой (л.д. 45). О причинах неявки суд не уведомил. Ходатайств и заявлений об отложении дела слушанием от него в суд не поступало.
При таких обстоятельствах, суд признаёт извещение не явившихся лиц и их представителей о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие указанных лиц.
Согласно требованиям ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Учитывая мнения представителя истца ФИО3, изложенное в заявлении об уменьшении исковых требований от 20.03.2025г., ответчика ФИО2, изложенное в заявлении от 20.03.2025г., признавшего уменьшенные исковые требования в полном объёме, изучив исковое заявление, уменьшенные исковые требования, исследовав доказательства по делу, суд полагает признание ответчиком уменьшенных исковых требований, подлежащим принятию в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, так как это не нарушает права и интересы других лиц, не противоречит закону.
В соответствии с абз. 1 ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
На основании изложенного и в связи с признанием ответчиком уменьшенных исковых требований в полном объёме, суд полагает возможным удовлетворить заявленные ФИО3, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, уменьшенные исковые требования к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче искового заявления в суд 03.02.2025г. истцом была уплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты>, что подтверждается чеком по операции КБ «Кубань Кредит» от 03.02.2025г. (л.д. 37).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы не входят в цену иска, так как возникают в связи с рассмотрением дела и его существа не затрагивают. Размер понесённых расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.
Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Как указано в абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Так как, до принятия решения судом первой инстанции ответчик признал уменьшенные исковые требования, то возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, то есть <данные изъяты> (70% * <данные изъяты>).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 67, 88, 93, 98, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Уменьшенные исковые требования представителя истца ФИО3, действующей по нотариальной доверенности в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, родившегося <данные изъяты>, в пользу ФИО1, родившегося <данные изъяты>, денежные средства в счёт материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> и судебные расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, возвратить ФИО1, <данные изъяты>, 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины в размере <данные изъяты>, которая уплачена при подаче искового заявления к ФИО2 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.
Мотивированное решение принято 28 марта 2025 года.
Председательствующий: А.С. Мальцев