Дело № 12-169/2023

РЕШЕНИЕ

<адрес> 14 сентября 2023 года

Судья Фрунзенского районного суда <адрес> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на определение № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении предусмотренном ч.ч.1,2 ст.14.4, ч.ч.1,2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Почта России», вынесенное главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.14.4, ч.ч.1,2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Почта России», в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, К. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, указывая при этом следующее:

Обжалуемое определение является незаконным, не мотивированным и не отвечает задачам, предусмотренным ст.ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Жалоба мотивирована тем, что сотрудником АО «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в предоставлении услуги по отправлению четырех писем заказной почтой и фактически навязана услуга по отправке почтовой корреспонденции 1-м классом, при этом, доставление писем авиопочтой, как это предусмотрено в случае отправления писем 1-м классов, осуществлено не было, в связи с чем заявитель полагает, что ему была оказана иная услуга - доставление писем заказной почтой, при этом сроки доставления писем должностным лицом проверены не были. Кроме того, оплата за оказание услуг по отправлению почтовой корреспонденции была им произведена в полном объеме по тарифу, предусматривающему отправление почты первым классом, тогда как стоимость той услуги, которая была ему фактически оказана гораздо ниже, полагает, что указанная сделка была для него кабальной, поскольку ему необходимо было направить почту, но кроме как направления почтовой корреспонденции первым классом, ему в оказании услуги по направлению писем заказанной почтой было фактически отказано. Указанные доводы не были приняты по внимание должностным лицом при принятии решения по его заявлению.

Одновременно в жалобе заявителя содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения должностного лица, с обоснованием причин его пропуска, которые суд признает уважительными и удовлетворяет ходатайство заявителя путем восстановления пропущенного срока и принятии жалобы к рассмотрению по существу.

Будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте судебного разбирательства, заявитель К., должностное лицо - главный специалист-эксперт отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, а также представитель АО «Почта России», в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела в суд не представили, в связи с чем суд приходит к выводу о рассмотрения жалобы заявителя при данной явке лиц.

Проверив представленные в суд материалы, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы К. частично.

Так, из представленных материалов следует, что 14,16 и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступили заявления К., из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» по адресу: <адрес> ему оказана услуга по отправке корреспонденции. При этом заявитель полагает, что ему предоставлена недостоверная информация об отсутствии возможности отправки корреспонденции заказными письмами, а есть возможность оказать услугу по отправке корреспонденции 1 классом, при этом данная услуга фактически не оказана, так как письма авиосообщением не доставлены, таким образом АО «Почта России» навязало услугу по отправке корреспонденции 1 классом, стоимость которой значительно превышает стоимость отправки простых заказных писем.

По результатам рассмотрения обращения К. должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что 14,16 и ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роспотребнадзора по <адрес> поступили заявления К. о привлечении к административной ответственности, предусмотренными ч.ч.1,2 ст.14.4, ч.ч.1,2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ АО «Почта России» в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» по адресу: <адрес>, оказала ему услугу по отправке корреспонденции, однако была предоставлена недостоверная информация об отсутствии возможности отправки корреспонденции заказными письмами, и наличии возможности оказать услугу по отправке корреспонденции только 1 классом, при этом данная услуга фактически не оказана, так как письма авиосообщением не доставлены, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что АО «Почта России» навязало ему услугу по отправке корреспонденции 1 классом, стоимость которой значительно превышает стоимость отправки простых заказных писем.

Данные заявления были рассмотрены уполномоченным должностным - лицом главным специалистом-экспертом отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2, и, по итогам рассмотрения обращений граждан, ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении АО «Почта России» по ч.ч.1,2 ст.14.4, ч.ч.1,2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

По запросу суда представлены сведения АО «Почта России», из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ К. действительно была оказана услуга по направлению заказных писем 1 классом, при этом при отправке регистрируемых почтовых отправлений, вид и категория почтового отправления определяется пользователем самостоятельно. Оператор почтовой связи консультирует пользователя услугами почтовой связи о видах и категориях почтовых отправлений, однако клиент по своему усмотрению может принять или отклонить рекомендацию оператора, что не нашло своего опровержения из представленных суду материалов.

Вместе с тем, должностным лицом в своем определении верно сделан вывод о том, что в силу действующих ограничений законных оснований для проведения внепланового контрольного (надзорного) мероприятия, внеплановой проверки по заявлениям К. в отношении АО «Почта России» у административного органа не имелось, поскольку порядок возбуждения дел об административных правонарушениях должностными лицами контрольных (надзорных) органов, в том числе Управления Роспотребнадзора по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ урегулирован Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Согласно ч.3.1 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела, может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч.3.2-3.4 настоящей статьи и ст.28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.9 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля», должностное лицо контрольного (надзорного) органа, уполномоченного на возбуждение дела об административном правонарушении, в случаях, установленных законодательством, вправе возбудить дело об административном правонарушении, если состав административного правонарушения включает в себя нарушение обязательных требований, оценка соблюдение которых является предметом государственного контроля (надзора) муниципального контроля (за исключением государственного контроля (надзора) за деятельностью органов государственной власти и органов местного самоуправления), исключительно в случае, предусмотренном п.3 ч.2 ст.90 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.

При этом, должностным лицом административного органа, обжалуемым определением было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения. Однако, в силу ст.ст.24.5 и 28 КоАП РФ, при отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава административного правонарушения, выносится определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию.

В ходе проведенной проверки по обращениям К. не установлено данных о том, что АО «Почта России», при оказании К. ДД.ММ.ГГГГ услуги по отправлению почтовой корреспонденции, допустили нарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.ч.1,2 ст.14.4, ч.ч.1,2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

С учетом изложенного, суд полагает обжалуемое определение подлежащим изменению в части указания на основание отказа в возбуждении дела об административном правонарушении - в связи с отсутствие в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушения, суд

решил:

определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1,2 ст.14.4, ч.ч.1,2 ст.14.7, ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении АО «Почта России», - изменить.

Основанием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении считать п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - отсутствие в действиях АО «Почта России» состава административного правонарушения.

В остальной части определение главного специалиста-эксперта отдела по защите прав потребителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Жалобу К. удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО3