77RS0001-02-2022-010456-70
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 января 2023 годаг. Москва
Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе
судьи Неменка Н.П.
при секретаре Меркулове В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-531/23 по иску АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании договора залога недействительным, признании права залога на автомобиль отсутствующим,
УСТАНОВИЛ:
АО «Тойота Банк» обратилось в суд с иском, уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, 2013 года выпуска, являвшийся предметом договора залога, оформленного в обеспечение возврата денежных средств в рамках кредитного договора от 17.03.2014 № TU-14/95722, ссылаясь на то, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с должника ФИО2 образовавшегося долга, стало известно о реализации спорного транспортного средства, собственником которого в настоящее время является ФИО1
ФИО1 предъявлен встречный иск к АО «Тойота Банк», ФИО2 о признании недействительным договора залога транспортного средства от 17.03.2014, признании отсутствующим у АО «Тойота Банк» права залога на автомобиль марки ***, *** года выпуска, со ссылкой на то, что заемщик ФИО2 собственником спорного автомобиля никогда не являлся, в связи с чем не обладал правом на заключение договора залога в отношении данного имущества, которое приобретено ФИО1 у ООО «БИЗНЕС-КАР» по договору купли-продажи от 30.03.2014, с момента приобретения находится в ее собственности и никому не передавалось.
Представитель истца АО «Тойота Банк» (ответчика по встречному иску) в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО1 (истца по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отклонить их по доводам встречного иска, который просила удовлетворить.
ФИО2 (ответчик по встречному иску) в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Представитель 3-го лица ООО СП «БИЗНЕС-КАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по существу заявленных требований.
Дело рассмотрено судом при данной явке по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, 17.03.2014 между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № TU-14/95722, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит на сумму 553 146 руб. для оплаты стоимости (части стоимости) приобретаемого у ООО «СП Бизнес Кар» автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, на срок до 17.03.2016, с уплатой 12,50% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору между сторонами заключен договор залога от 17.03.2013; автомобиль передан в залог Банку; его стоимость согласована сторонами в размере 859 000 руб.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 19.06.2017 по делу №2-3480/17, с ФИО2 взыскана задолженность по кредиту в размере 229 740 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 497 руб. 40 коп. и оплате оценки в размере 750 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, *** года выпуска, с установлением начальной продажной цены на публичных торгах – 703 300 руб.
По утверждению представителя Банка, спорный автомобиль был продан заемщиком без согласия кредитора третьему лицу – ФИО1, смена регистрации транспортного средства в органах ГИБДД произведена 08.04.2014.
Представитель ответчика в свою очередь настаивала на том, что автомобиль марки *** был приобретен ФИО1 по договору купли-продажи от 30.03.2014, заключенному с ООО СП «БИЗНЕС-КАР», передан ей по акту приема-передачи 30.03.2014 и поставлен на регистрационный учет 08.04.2021, с выдачей свидетельства о государственной регистрации 7717 №772234 и государственного регистрационного знака <***>, в паспорте ТС имеются соответствующие отметки о передаче ТС от прежнего собственника – ООО «ТОЙОТА МОТОР» к ООО СП «БИЗНЕС-КАР», тогда как за гр. ФИО2 данное транспортное средство никогда не значилось и ему не передавалось, денежные средства за автомобиль им не вносились.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику.
Согласно пункту 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще уполномочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.
По смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации недобросовестным признается залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником (или иным управомоченным на распоряжение лицом), о чем залогодержатель знал или должен был знать.
Материалами дела объективно подтверждается, что при заключении кредитного договора ФИО2 в Банк предоставлен договор купли-продажи от 07.03.2014, а также ПТС с незаполненными данными о собственнике автомобиля, без указания сведений о продаже/передаче автомобиля ФИО2, сведений о регистрации транспортного средства за ФИО2, о выданном государственном регистрационном знаке, а также без указания документа, послужившего основанием возникновения права – договора купли-продажи.
Согласно п. 2.3 договора купли-продажи автомобиль передается ФИО2 только после полной оплаты его цены.
В соответствии с п. 3.6. договора купли-продажи, после поступления автомобиля на склад продавца и полной оплаты покупателем цены автомобиля продавец производит оформление документов (ПТС, договор купли-продажи автомобиля (для государственной регистрации) на имя покупателя.
Вместе с тем, ФИО2 не была внесена денежная сумма за автомобиль, указанная в договоре, договор купли-продажи (для государственной регистрации) и ПТС на имя ФИО2 не оформлялись и последнему не выдавались, транспортное средство, указанное в договоре купли-продажи ему не передавалось.
Изложенное свидетельствует о том, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля марки *** выпуска на момент заключения договора залога от 17.03.2014.
Тогда как в соответствии с п. 8.2.4 Общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, последний обязался в срок не позднее 10 рабочих дней с даты выдачи кредита зарегистрировать автомобиль в порядке, установленном действующим законодательством РФ и передать кредитору оригинал ПТС на автомобиль по акту приема-передачи с отметкой ГИБДД о постановке автомобиля на учет и указания в нем заемщика в качестве собственника автомобиля.
Согласно п. 14 Заявления-оферты № TU-14/95722 от 17.03.2014 заемщик обязуется поставить автомобиль на учет в уполномоченном органе на свое имя и передать в Банк оригинал ПТС, относящийся к предмету залога.
В силу п. 8.3.1 Общих условий кредитного договора, договора залога и договора оказания услуг, заключаемых с ЗАО «Тойота Банк» с заемщиком, Банк (кредитор) вправе проверять по документам и фактически наличие, состояние, условия эксплуатации, содержания и хранения автомобиля в любое время по усмотрению кредитора, а заемщик обязан обеспечить кредитору возможность проведения указанных проверок.
Вместе с тем, после заключения кредитного договора от 17.03.2014 № TU-14/95722 Банк не удостоверился о фактическом приобретении автомобиля заемщиком ФИО2, не истребовал у последнего оригинал ПТС с отметкой о постановке автомобиля на учет и указания в ПТС ФИО2 в качестве собственника автомобиля, или свидетельство о регистрации транспортного средства, которые подтверждали бы приобретение спорного автомобиля, не удостоверился фактическом наличии у заемщика – ФИО2 указанного автомобиля. При том, что обязанность кредитору по запросу последнего любые документы и информацию о предмете залога, в том числе документы, подтверждающие наличие и стоимость автомобиля установлена п. 8.2.10 Общих условий кредитного договора.
30.04.2014 спорный автомобиль приобретен ФИО1 по договору купли-продажи, заключенному с ООО «СП БИЗНЕС КАР» и передан ей по акту приема-передачи от 30.03.2014.
Денежные средства за автомобиль внесены ФИО1 в сумме 834 000 руб. при заключении договора купли-продажи, что подтверждается соответствующим платежным документом.
08.04.2014 автомобиль марки *** поставлен на регистрационный учет, с выдачей свидетельства о государственной регистрации *** №*** и государственного регистрационного знака <***>.
В паспорте ТС имеется отметка о постановке автомобиля на учет в МОГТОРТРЭР №3 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве 08.04.2014 с выдачей свидетельства о регистрации ТС ***, и получения ФИО1 государственного регистрационного знака ***.
Согласно ст. 166 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора залога) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку заемщик ФИО2 не являлся титульным собственником спорного транспортного средства, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым у суда оснований не имеется, ФИО2 передал Банку в залог указанный автомобиль в нарушение положений ст. 335 ГК РФ, в силу чего заключенный между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 договор залога транспортного средства марки ***, является ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ, как не соответствующий требованиям закона, и не влечет каких-либо юридических последствий, спорный автомобиль предметом залога не является.
Доводы представителя истца о сохранении залога в силу положений ст. 353 ГК РФ являются несостоятельными, поскольку право собственности на спорный автомобиль возникло у ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО СП «БИЗНЕС-КАР», а не с ФИО2, в связи с чем данная норма прав применению не подлежит.
При таких обстоятельствах правовых оснований для обращения взыскания на транспортное средство марки ***, принадлежащее на праве собственности ФИО4, не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество и удовлетворяет встречный иск ФИО1 о признании договора залога от 17.03.2014 недействительным, что является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге спорного автомобиля.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по встречному иску, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 600 руб. суд относит на АО «Тойота Банк».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
в удовлетворении исковых требований АО «Тойота Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - *** - отказать.
Встречные исковые требования ФИО1 к АО «Тойота Банк» о признании договора залога недействительным, признании права залога на автомобиль отсутствующим удовлетворить.
Признать недействительным /ничтожным/ договор залога транспортного средства от 17.03.2014 г., заключенного между ЗАО «Тойота Банк» и ФИО2 в отношении автомобиля ***.
Исключить из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге автомобиля ***.
Взыскать с АО «Тойота Банк» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 600 /шестьсот/ руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 27 января 2023 года.
Судья Неменок Н.П.