Решение по делу № 2А-1595/2021 от 23.08.2022 | Ломоносовский районный суд (Ленинградская область)

Дело № 2а-1595/2021

(№ 47RS0011-01-2021-003466-51)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Золотухиной А.В.,

при секретаре Морозове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, об обязании начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области предоставить ФИО1 материалы проверки КУСП 3564 от 07.04.2021 года по его заявлению от 22.07.2021 года, КУСП-8373 от 23.07.2021 года и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежные средства в размере 20.000,00 рублей,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с административным исковым заявлением к ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным бездействие ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, об обязании начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области предоставить ФИО1, материалы проверки КУСП 3564 от 07.04.2021 года по его заявлению от 22.07.2021 года, КУСП-8373 от 23.07.2021 года и взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере - 20.000,00 рублей.

В обоснование требований указывал, что 07 апреля 2021 года, административный истец, обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту кражи 05.04.2021 г., бензопилы ECHO CS-353TS, продуктов на общую сумму 2128 рублей, алюминиевой строительной стремянки, металлической кувалды, черного металла (заборные столбы, калитки, металлические сетки, строительные арматуры d12 60 метров погонных) находившихся на земельном участке принадлежащем истцу на праве, частной собственности, по адресу: , , а также возможного мошенничества. Указывал, что данное заявление было зарегистрировано в КУСП № 3564 от 07.04.2021г., однако, в дальнейшем, 20.07.2021 г. административным истцом получено письмо от 11.05.2021 г. №95/6684 заместителя начальника полиции ФИО5, и постановление от 06.05.2021г о/у ОУР ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской, области старшего лейтенанта полиции ФИО6, об отказе, в возбуждении уголовного дела по указанному материалу проверки на основании п. 1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Поясняет, что в связи с несогласием с принятым решением, административный истец, с целью подготовки полноценной жалобы подал заявление на имя начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, полковника полиции ФИО7, было подано заявление от 22.07.2021 г., с просьбой об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Однако административным ответчиком, административному истцу, ответ на заявление в предусмотренный законом срок не направлен, возможность ознакомления с материалами проверки не предоставлена, что послужило для административного истца основанием для подачи административного искового заявления в суд.

В судебном заседании административный истец поддержал административные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области – ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, считал их необоснованными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что 07 апреля 2021 года, административный истец, обратился в ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, с заявлением о возбуждении уголовного дела, по факту кражи 05.04.2021 г., бензопилы ECHO CS-353TS, продуктов на общую сумму 2128 рублей, алюминиевой строительной стремянки, металлической кувалды, черного металла (заборные столбы, калитки, металлические сетки, строительные арматуры d12 60 метров погонных) находившихся на земельном участке принадлежащем истцу на праве, частной собственности, по адресу: , , а также возможного мошенничества. Данное заявление было принято, в соответствии с чем административный истец получил талон-уведомление № 95/1061 от 07.04.2021. Также 07.04.2021 г. ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области был зарегистрирован материал КУСП № 3564.

06.05.2021 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 г. административным ответчиком в адрес административного истца был направлен ответ на обращение, в котором сообщалось о вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 158 УК РФ.

13.06.2021 г. за исх. № 95/СО-73 административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела.

22.07.2021 г. административным истцом начальнику ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, полковнику полиции ФИО7 было подано заявление об ознакомлении с материалами проверки, на основании которых было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Заявление принято, административным истцом получен талон-уведомление № 95/1299 от 23.07.2021 г.

Как указывает административный истец, ответ на заявление об ознакомлении с материалами проверки в предусмотренный законом срок ему не направлен, возможность ознакомления с материалами проверки не предоставлена.

Как следует из представленных административным ответчиком письменных возражений, 13.06.2021 г. за исх. № 95/СО-73 административным ответчиком в адрес ФИО1 направлено уведомление о возбуждении уголовного дела. Также заявление КУСП-8373 от 23.07.2021 рассмотрено в установленные законом сроки и приобщено к уголовному делу № 12101410029000437 от 13.06.2021, о принятом решении заявителю направлено уведомление исх. 95/11507 от 26.07.2021.

В соответствии с п.п.1 части 1 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы, местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктами 8.3.-8.6 Приказа МВД России от 12.09.2013 N 707 (ред. от, 23.11.2015) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" сотрудник уполномоченный на рассмотрение обращения обязан направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции, а также уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, а также о продлении срока рассмотрения обращения. Согласно п. 9.2. гражданину, обращение которого рассматривается в органе внутренних дел, должна быть обеспечена возможность знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не противоречит законодательству Российской Федерации, не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, гражданин имеет право па возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Административным ответчиком, заявление от 22.07.2021 г., КУСП-8373 от 23.07.2021г., в установленный законом 30-дневный срок не рассмотрено, доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая, что административным ответчиком не представлено доказательств отправки ответа на поданное административным истцом заявление, суд считает административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В части требований о признании незаконным бездействие ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в виде не рассмотрения в установленные законом сроки обращения ФИО1 по заявлению с просьбой об ознакомлении с материалами проверки КУСП-8373 от 23.07.2021г и об обязании начальника ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области предоставить ФИО1 для ознакомления материалы проверки КУСП № 3564 от 07.04.2021 и КУСП-8373 от 23.07.2021 г. суд не усматривает законных оснований для их удовлетворения, поскольку административным истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих его довод о том, что им подавалось также заявление (обращение) об ознакомлении с материалами проверки КУСП-8373.

Из материалов дела следует, что между административным истцом и ФИО3 заключен договор № 11 об оказании юридических услуг от 01.10.2021 г., а также акт сдачи-приемки услуг от 06.10.2021 г.

Согласно расписке в получении наличных денежных средств в счет оплаты по договору от 06.10.2021 г. по договору № 11 об оказании юридических услуг от 01.10.2021 г. административным истцом было оплачено 20 000 рублей.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", после рассмотрения судом спора у стороны, не в пользу которой разрешено дело, возникает обязанность по возмещению другой стороне судебных расходов (статья 100 ГПК РФ, статья 110 АПК РФ, статья 111 КАС РФ), судам необходимо принимать во внимание, что в случае удовлетворения иска к публично-правовому образованию о возмещении вреда, взыскиваемого за счет казны публично-правового образования, исполнение обязанности по возмещению судебных расходов также осуществляется за счет казны публично-правового образования, то есть по правилам статьи 242.2 БК РФ.

Если заявленный иск к казенному учреждению (органу государственной власти, государственному или муниципальному органу) по его денежным обязательствам удовлетворен, то судебные расходы тоже подлежат взысканию непосредственно с указанного ответчика и исполнение судебного акта осуществляется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В случае удовлетворения требований физических и юридических лиц об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом непосредственно на орган власти, организацию, чьи решение, действия (бездействие) оспаривались. При этом подтвержденное судебным актом требование о возмещении судебных расходов также исполняется за счет средств соответствующего бюджета, а не за счет казны публично-правового образования.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 № 1) в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей подлежат удовлетворению частично, учитывая, категорию спора, длительность рассмотрения дела, количество составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, суд приходит к выводу о том, что предъявленная административным истцом сумма по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей является чрезмерно завышенной, в связи с чем, суд считает возможным снизить испрашиваемую к возмещению сумму судебных расходов административному истцу до 5 000 рублей, которая обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействие ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области в виде не рассмотрения в установленные законом сроки обращения ФИО1 по заявлению от 22.07.2021г. с просьбой об ознакомлении с материалами проверки КУСП № 3564 от 07.04.2021г.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации судебные расходы об оказании юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года.

Судья Золотухина А.В.