УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Тихонов А.Н. Дело № 22–1594/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Ульяновск 4 сентября 2023 года
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Копилова А.А.,
с участием прокурораТрофимова Г.А.,
осужденного ФИО1,
при секретареТолмачевой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2023 года, которым
ФИО1,
*** отбывающему наказание в ФИО2 УФСИН России по Ульяновской области,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором Заволжского районного суда города Ульяновска от 08 апреля 2022 года ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока – 29 июня 2022 года, окончание срока – 07 апреля 2024 года.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение об отказе в его удовлетворении.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.
Полагает, что наличие взысканий, не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы. Взыскания были получены в самом начале отбывания наказания.
Судом не учтено, что потерпевшая по уголовному делу стала его женой.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области ФИО3, считает изложенные в ней доводы необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Считает, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имелось, поэтому постановление суда является законным и обоснованным.
В суде апелляционной инстанции:
- осужденный ФИО1 полностью поддержал доводы жалобы;
- прокурор Трофимов Г.А. возражал против доводов жалобы и обосновал их несостоятельность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, но только в том случае, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Вопреки доводам жалобы, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд правильно оценил поведение осужденного за весь период отбывания наказания.
Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, однако на него было наложено 3 взыскания за допущенные нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые в настоящее время сняты в установленном законом порядке.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нестабильности и неустойчивости поведения осужденного.
Суд первой инстанции верно учел при принятии решения, нарушение осужденным установленного порядка отбывания наказания в определенный период срока, несмотря на то, что наложенные на него взыскания сняты, поскольку это относится к данным характеризующим ФИО1
Вопреки утверждениям осужденного, судом были исследованы и приняты во внимание позитивные изменения его поведения, все это получило надлежащую оценку в постановлении суда первой инстанции.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективной оценке фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Выводы суда основаны на имеющихся в материалах сведениях о личности осужденного, при этом судом первой инстанции надлежащим образом были учтены положительные данные.
Кроме того, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является не обязанностью, а правом суда при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения ФИО1, однако в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, такой совокупности не имеется.
Наличие у осужденного поощрений само по себе не может повлечь безусловное удовлетворение его ходатайства, поскольку при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания учитываются поведение и отношение осужденного к труду за весь период отбывания наказания.
Судебное разбирательство по ходатайству осуждённого проведено полно и объективно. Представленные документы надлежащим образом исследованы в судебном заседании.
Решение суда принято в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовного законодательства. При этом отказ в условно-досрочном освобождении сам по себе не нарушает права и свободы осужденного, поскольку наказание он отбывает на основании законного и обоснованного судебного приговора, постановленного в установленном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского районного суда города Ульяновска от 11 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела (материала) судом кассационной инстанции.
Председательствующий