+Дело №
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе судьи Топчиловой Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Рычковой К.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ООО «Перлит-Строй» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о взыскании ущерба, судебных расходов,
установил:
Истец обратился в суд с иском и просил, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 456 200 рублей, расходы за составление оценки в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 027 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в на проезжей части <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Mercedes-Benz Е53 4 государственный регистрационный знак №. Истец полагает, что виновные действия ответчиков, выразившиеся в ненадлежащем содержании дорожного полотна состоят, отсутствием ограждающих знаков о проведении ремонтных работ, состоят в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом, что послужило основанием для обращения в суд с иском.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, дал соответствующие пояснения, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме, полагал, что дорожно-транспортное происшествие произошло именно по вине подрядчика, допустившего отсутствие ограждения места проведения работ.
Представитель ответчика ООО «Перлит-Строй» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, просила исковые требования оставить без удовлетворения. Пояснила, что на момент происшествия на улице было светло, видимость была хорошая, полагает, что именно виновные действия водителя привели к дорожно-транспортному происшествию.
Представители ответчику МКУ <адрес> «ДЭУ №», ДТиДБК мэрии <адрес> были извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
Суд в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, установил следующее.
ФИО3 является собственником автомобиля Mercedes-Benz Е53 государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №
ДД.ММ.ГГГГ в районе № минут года водитель ФИО3, управляя указанным транспортным средством, на проезжей части по <адрес> в районе <адрес> совершил наезд на препятствие – стык асфальта на проезжей части ( л.д.№).
Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги № следует, что на дороге по <адрес> отсутствует асфальтное покрытие, не установлен дорожный знак 1.16, при этом, перепад между асфальтированной частью и частью, где отсутствует асфальт, составляет 7 см (л.д.№).
Сведения о наличии каких-либо предупреждающих знаков материалы дела не содержат.
Согласно пояснениям водителя ФИО3, данным в ходе судебного разбирательства, он двигался по <адрес> со скоростью 45 км/ч, с включенным ближним светом в крайнем левом ряду. У <адрес> произошел наезд на острый асфальтированный приступ в месте ремонтных работ, в результате чего взорвало три автоколеса.
Согласно постановлению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 было прекращено, в связи с отсутствием в действиях водителя состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО4 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно статье 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
На основании пункта 4 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения (на момент дорожно-транспортного происшествия) регулировались на момент дорожно-транспортного происшествия «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст.
Согласно разделу пункт 4.1 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов (пункт 4.2 ГОСТ Р 50597-2017).
В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.
До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п.4.4 ГОСТ Р 50597-2017).
Согласно пункту 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.
Не допускаются отдельные выступы или углубления в зоне деформационных швов высотой или глубиной более 3 см, их устранение на всех категориях дорог и группах улиц осуществляют в течение 7 суток с момента обнаружения (пункт 5.5.5 ГОСТ Р 50597-2017).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что перепад уровня дорожного полотна в 7 см не соответствует требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 14, статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
Таким образом, в ведении муниципальных органов находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктом 5 части 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорого и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № основными задачами Департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).
Таким образом, именно на ДТиДБК мэрии <адрес> возложена обязанность по содержанию дорожного покрытия на территории <адрес>.
Между тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что на дату дорожно-транспортного происшествия на спорном участке дорожного полотна производились ремонтные работы, асфальтное покрытие было снято, что и привело к тому, что люк колодца стал выступать над уровнем дороги.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «УДС» и ООО «Перлит-Строй» был заключен муниципальный контракт № (ИКЗ 2135406346070540№) на выполнение мероприятий по ремонту автодороги общего пользования по <адрес>х <адрес> (л.д.56-70). Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами был заключен муниципальный контракт №, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по осуществлению ремонта автомобильных дорог общего пользования по <адрес>.
В момент дорожно-транспортного происшествия ответчиком осуществлялись работы по установке дорожной одежды, что не оспаривалось лицами, участвующими в деле.
Согласно пункту 2.1.8 Договора подряда, подрядчик обязан до начала производства работ разработать и согласовать с владельцем автомобильных дорог схемы организации движение и ограждения мест производства работ в соответствии с ГОСТ Р 58350-2019 и предоставить из Заказчику.
Непосредственно до начала производства работ установить за свой счет временные дорожные знаки в соответствии с согласованной схемой организации дорожного движения, а также обеспечить за свой счет наличие временной дорожной разметки оранжевого цвета постоянно в течение всего периода производства работ. Производить работы на объекте с учетом согласованной схемы организации дорожного движения и ограждений мест производства работ.
В соответствии с пунктами 2.1.9 и ДД.ММ.ГГГГ подрядчик несет ответственность за безопасное и бесперебойное движение транспорта по ремонтируемой автодороге. Несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП. Подрядчик обязуется компенсировать ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам ( л.д.57).
Как следует из материалов дела, в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, пояснений водителя, фотографий с места дорожно-транспортного происшествия, подрядчиком действительно была разработана схема движения на ремонтируемом участке дороги, однако, в нарушение требований законодательства, после снятия асфальтного покрытия подрядчиком не было осуществлено ограждение места стыка согласно требованиям ГОСТ, не выставлены предупреждающие знаки о наличии перепада в уровне дорожного полотна.
Согласно пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы могут выполняться подрядчиком как лично, так и с привлечением других лиц (субподрядчиков), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично.
Ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в случае его привлечения несет генеральный подрядчик (пункт 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 «О правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
В силу «ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Рекомендации по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ» (издан на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ N 303-р) места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными данным методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения, соответствующие ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 51256-2011, ГОСТ Р 52282-2004, ГОСТ Р 52290-2004, ГОСТ Р 52607-2006 (пункт 4.1.4). При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются: временные дорожные знаки; временная разметка проезжей части; ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (пункт 4.1.5).
В соответствии с пунктом 10.2.2 Методического документа рекомендации по организации движения и ограждению мест производства работ ОДМ 2ДД.ММ.ГГГГ-2016 защитные блоки из полимерного материала (временные дорожные барьеры по ГОСТ 32758-2014) применяются для поперечного ограждения рабочей зоны и ограждения рабочей зоны вдоль проезжей части при проведении долговременных дорожных работ без разрытий или при глубине разрытия менее 50 см.
По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что место проведения ремонтных работ не соответствовало требованиям законодательства, регламентирующего вопросы ограждения мест проведения дорожных работ, следовательно, действия ООО «Перлит-Строй» состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Между тем, в ходе судебного разбирательства сторона ответчика оспаривала наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим ограждением места проведения ремонта и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, полагала, что наезд произошел ввиду нарушение В.А,А. Правил дорожного движения.
В связи с изложенным, в соответствии с определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Л.С.М.
В связи с длительным неисполнением экспертом судебной экспертизы, судом было истребовано дело из экспертного учреждения и определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена экспертного учреждения на ООО «Центр судебных экспертиз»
Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был определен механизм дорожно-транспортного происшествия. При этом эксперт пришел к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с учетом механизма произошедшего дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № ФИО3 следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям пункта 10.1 абзаца 1 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № ФИО3 требованиям пункта пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не соответствовали, если конкретная видимость на препятствие (срез асфальтового покрытия) превышала величину остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак 0 № ФИО3 (21.0 м), то есть, водитель автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № ФИО3, при движении со скоростью 40 км/ч. (при соответствии указанной скорости общей видимости в направлении движения) имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В действиях водителя автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № ФИО3 несоответствий требованиям пункта 10.1 абзаца 2 Правил дорожного движения не усматривается, если водитель автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № ФИО3, даже при движении со скоростью не более 40 км/ч. (при движении со скоростью соответствующей общей видимости в направлении движения, но не более 40 км/ч.) не имел бы технической возможности предотвратить наезд на препятствие в виде среза асфальтового покрытия (если конкретная видимость на препятствие в виде среза асфальтового покрытия не превышала величину остановочного пути автомобиля Mercedes-Benz Е53, государственный регистрационный знак № при скорости движения не превышающей установленного ограничения, соответствующей общей видимости в направлении движения транспортного средства.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как было установлено выше, эксперт пришел к выводам, что при видимости на расстояние более 21 м и избрании скорости в 40 км/ч, что соответствовало требованиям знаков, установленных на проезжей части, водитель В.А,А. имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем полной остановки до места наезда на препятствие – срез асфальта.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе, фотоматериалы, из которых усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия имелось освещение проезжей части, у автомобиля истца был включен ближний свет, приходит к выводу, что у истца была достаточная видимость при движении.
При этом, вопреки доводам стороны истца о том, что местом дорожно-транспортного происшествия является проезжая часть под путепроводом, где отсутствует освещение, из фотоматериалов с места дорожно-транспортного происшествия усматривается, что срез асфальта находится в начале путепровода, его видно даже на видеозаписи, то есть, освещение являлось достаточным для того, чтобы увидеть данный срез. Более того, в случае, если транспортное средство движется по плохо освещенной проезжей части, водитель также должен руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, избрав скорость, позволяющую ему следить за дорожной обстановкой.
Как следует из материалов дела, на проезжей части были установлены дорожные знаки, ограничивающие скорость движения автотранспортных средств до 40 км/ч, истец превысил указанную скорость, что прямо следует из его объяснений.
Учитывая выводы судебной экспертизы о том, что при избрании скорости, обеспечивающей безопасность движения, учитывающей условия видимости, водитель имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие, суд приходит к выводу, что действия В.А,А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим происшествием. Из выводов эксперта следует, что если бы В.А,А. двигался со скоростью, позволяющей обеспечить безопасность движения, он имел объективную возможность предотвратить наезд.
Таким образом, действия В.А,А. также состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, приходит к выводы, что лицами, виновными в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, являются: ООО «Перлит-Строй», допустившее отклонение от требований ГОСТ высоты выступа люка от уровня проезжей части при проведении работ, а также – В.А,А., допустивший движение транспортного средства со скоростью, превышающей установленный запрет.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что степень вины ООО «Перлит-Строй» составляет 70%, а степень вины В.А,А. – 30%.
Определяя степень вины, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, а именно: то, что В.А,А. двигался со скоростью, превышающей установленные требования. Кроме того, при наличии видимости более 21 м истец имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь, ООО «Перлит-Строй» действительно нарушило требования к ограждению места проведения работ, не поставило знаков о наличии перепада уровня дорожного полотна.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Обращаясь в суд с указанным иском, В.А,А. ссылается на заключение ООО «НОВОЭКС», согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта составляет 451 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчики оспаривали размер причиненного истцу ущерба, полагали, что стоимость ремонта существенно завышена, в связи с чем, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.
В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes-Benz Е53 4 государственный регистрационный знак <***>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа узлов и деталей составляет 456 200 рублей.
Решить вопрос о возможности восстановления автомобиля Mercedes-Benz Е53 4 государственный регистрационный знак <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент повреждения, путем использования запасных частей, бывших в употреблении, при проведении восстановительного ремонта – не представляется возможным, так как отсутствует информация о наличии на дату ДТП предложений по продаже необходимых составных частей автомобиля Mercedes-Benz Е53 государственный регистрационный знак <***> на рынке деталей, бывших в употреблении (л.д.136). Применение неоригинальных деталей не рекомендовано заводом-изготовителем и может повлечь нарушение требований эксплуатации.
Не доверять экспертным исследованиям и сделанным на их основе выводам у суда оснований не имеется. В исходе дела эксперты прямо или косвенно не заинтересованы, отводов экспертам заявлено не было, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
Данные заключения были составлены экспертами, имеющими большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение экспертов были представлены имеющиеся материалы дела, административный материал.
Следовательно, оценив представленное экспертное заключение в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит указанное доказательство относимым, допустимым, достоверным и достаточным.
Доводы представителей сторон о неполноте и недопустимости данного экспертного заключения суд отклоняет как несостоятельные, поскольку экспертное заключение является полным, ясным, не опровергается иными представленными в материалы дела доказательствами.
С учетом распределенной судом степени вины, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Перлит-Строй» в пользу собственника транспортного средства подлежат взысканию денежные средства в счет устранения ущерба в размере 319 340 рублей (456 200 рублей*70%).
Также истцом заявлены ко взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов представлено платежное поручение.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что расходы, понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, по своей сути, являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца в пропорциональном порядке, с учетом степени установленной судом вины – в размере 14 000 рублей.
Также в пользу истца подлежат в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 90 копеек и почтовые расходы в размере 77 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
Кроме того, в суд поступило ходатайство ООО «Центр Судебных Экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 50 400 рублей.
Согласно абзацу 8 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с расходы на оплату услуг эксперта.
Учитывая изложенное, с истца и ООО «Перлит-строй» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 120 рублей и 35 280 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,
решил:
Исковые требования ФИО3 к Департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», обществу с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» о взыскании ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 319 340 рублей, расходы по организации досудебной оценки в размере 14 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 918 рублей 90 копеек рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей, а всего 338 335 рублей 95 копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Перлит-Строй» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз (ИНН<***>) расходы за проведение экспертизы в размере 35 280 рублей.
Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Судебных Экспертиз (ИНН<***>) расходы за проведение экспертизы в размере 15 120 рублей.
Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.
Судья Н.Н. Топчилова
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ