Дело № 2-2071/2023

73RS0001-01-2023-002138-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 19 сентября 2023 г.

Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Надршиной Т.И.,

при секретаре Ереминой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску потребительского общества «Меркурий центр» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил :

Потребительское общество «Меркурий Центр» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №4 Железнодорожного судебного района г.Ульяновска по заявлению ПО «Меркурий Центр» был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № за осуществление сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ отменен.

В соответствии с п.1.1 Договора агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала все необходимые юридические и фактические действия по содержанию и эксплуатации принадлежащего принципалу помещения и общих нежилых помещений в торговом комплексе ПО «Меркурий-центр» по адресу: <адрес>, Агент совершает оказание услуг на основе агентского вознаграждения.

В соответствии с п.2.8 Договора Принципал обязан оплачивать выставляемые Агентом счета за предоставленное тепло, электроэнергию, водоснабжение и др. услуги не позднее 5 дней со дня выставления счета или до 25 числа текущего месяца.

Принципалом данные обязательства нарушены, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет <данные изъяты>.

В соответствии с п.3.2 договора в случае нарушения Принципалом сроков, предусмотренных п.2.8 настоящего договора, принципал обязан уплатить Агенту неустойку в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере <данные изъяты>., госпошлину в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявил ходатайство о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области, указывая, что его доверитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, приобретал и использовал нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес> целях предпринимательской деятельности, а именно использовал помещения под склад запчастей, которые реализовал через свои магазины. Кроме этого, он имел право сдавать данное имущество в аренду. Просил производство по делу прекратить в связи с неподсудностью данного спора суду общей юрисдикции. Не возражал против передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости направления материалов гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

В соответствии частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года №508-О, от 19 июня 2007 года №389-О-О, от 15 апреля 2008 года №314-О-О и др.).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, критерием отнесения дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав участников спорного правоотношения и характер спора.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1, является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП №) с ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая субъектный состав рассматриваемого дела, а также, что деятельность ИП ФИО1 по использованию нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>, корпус 1 направлена на извлечение экономической прибыли, суд приходит к выводу что данное дело было принято к производству Ленинского районного суда г.Ульяновска с нарушением правил подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил :

гражданское дело по иску потребительского общества «Меркурий центр» к ФИО1, о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги направить на рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ульяновска в течение 15 дней.

Судья Т.И. Надршина