УИД: 68 RS0015-01-2022-000636-60
Дело №33-2997ч/ж
Судья:Савенкова Е.А. (13-58/2013)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года г.Тамбов
Тамбовский областной суд в составе судьиАрзамасцевой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Чаплыгиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, в котором указал, что Моршанским районным судом Тамбовской области принято к производству исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2 , ООО «АРД ФОРВАРД» о взыскании задолженности по кредитному договору.
При рассмотрении дела, удовлетворено заявление ПАО Сбербанк о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста денежных средств, находящихся на счете ООО «АРД Форвард».
Определением суда от 26.08.2022 года производство по делу приостановлено.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 года, удовлетворены требования ООО «Стальтех» к ООО «АРД Форвард» о взыскании задолженности по договору № СТ-0106-01 от 01.07.2019 года в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2020 г. по 02.08.2021 г. в размере *** рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 года указанное решение оставлено без изменения. В производстве Моршанского РОСП УФССП России по Тамбовской области находится исполнительное производство о взыскании денежных средств в пользу ООО «Стальтех» с ООО «АРД Форвард» по вышеуказанному решению. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 13 февраля 2023 года проведена замена стороны в указанном исполнительном производстве – взыскателя – ООО «Стальтех» на его правопреемника – ФИО1 Исполнить решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2021 года, вступившего в законную силу и при наличии денежных средств на счете ООО «АРД Форвард», в настоящий момент не представляется возможным, в виду обеспечительных мер наложенных судом по заявлению ПАО Сбербанк.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства заявитель обратился в суд и просил определение Моршанского районного суда Тамбовской области о принятии обеспечительных мер по делу № 2-30/2023 (2-1017/2022) по заявлению ПАО Сбербанк отменить.
Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года в удовлетворение заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Центрально-Черноземный Банк ПАО Сбербанк к ФИО2, ООО «АРД ФОРВАРД» о взыскании задолженности по кредитному договору – отказано.
Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда.
Рассмотрев частную жалобу согласно правилам ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
В силу статьи 140 ГПК РФ арест имущества является мерой по обеспечению иска, применяемой по определению суда.
В силу части 1 статьи 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
В соответствии с частью 3 статьи 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу вышеуказанных норм закона обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.
Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решение по делу, в рамках которого были приняты обеспечительные меры не принято, а доказательств погашения задолженности ответчиками в суд не представлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.
Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.
То обстоятельство, что по другому вступившему в законную силу решению суда, с ООО «АРД ФОРВАРД» взысканы денежные средства и оспариваемое определение, по мнению заявителя, препятствует его исполнению, не может служить основанием отмены мер обеспечению иска по настоящему делу, поскольку иное может привести к ущемлению прав иных кредиторов, в данном случае ПАО Сбербанк.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм процессуального права, является законным и обоснованным.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Частная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
Определил:
ОпределениеМоршанского районного суда Тамбовской области от 29 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий