Дело №33-27585/2023

УИД 50RS00311-01-2023-001832-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, 27 сентября 2023 года

Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Аверченко Д.Г., Крюковой В.Н.,

при помощнике судьи Бахтилине А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2 о пересмотре апелляционного определения от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

решением Климовского городского суда Московской области от 14 августа 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3, отменено решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворен, постановлено признать недействительными договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>.; договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средств <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> применить последствия недействительности договоров в виде возврата указанных автомобилей в собственность ФИО4, признать право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>.

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года не обжаловалось.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, а также <данные изъяты> на основании договоров купли-продажи от <данные изъяты>, в связи с чем, по мнению заявителя, при рассмотрение дела суду апелляционной инстанции надлежало привлечь его к участию в деле, однако судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие достоверных сведений о соответствующем собственнике транспортных средств, что является вновь открывшимся обстоятельством. При этом, принятое апелляционное определение нарушает права ФИО1 как собственника спорных автомобилей, поскольку органами принудительного исполнения в отношении указанных объектов наложен запрет на регистрационные действия.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, ФИО2 также обратился в суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> принадлежит автомобиль <данные изъяты>, поставлено им на регистрационный учет в органах ГИБДД до постановления апелляционного определения, в связи с чем, по мнению заявителя, при рассмотрение дела суду апелляционной инстанции надлежало привлечь его к участию в деле, однако судебной коллегией дело рассмотрено в отсутствие достоверных сведений о собственнике транспортного средства, что является вновь открывшимся обстоятельством, при этом, принятое апелляционное определение нарушает права ФИО2. как собственника спорного автомобиля.

В судебном заседании судебной коллегии ФИО4 не возражал против удовлетворения заявления.

Представители заявителей просили пересмотреть определение судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра апелляционного определения от 20 февраля 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителями обстоятельства не отвечают требованиям, указанным в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебной постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворена апелляционная жалоба ФИО3, отменено решение Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, иск ФИО3 к ФИО4, ФИО5 удовлетворен, постановлено признать недействительными договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>; договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении автомобиля <данные изъяты>; договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты> договор комиссии <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между <данные изъяты> в отношении транспортного средства <данные изъяты>; договор купли-продажи транспортного средств <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между <данные изъяты>.; применить последствия недействительности договоров в виде возврата указанных автомобилей в собственность ФИО4, признать право собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; автомобиль <данные изъяты>; транспортное средство <данные изъяты>.

Судебная коллегия исходила из того, что продажа автомобилей произведена в момент, когда ответчик знал о существовании многомиллионного долга перед истцом, при этом денежные средства вырученные за продажу автомобилей (более 9 000 000 рублей) не были перечислены ответчиком в счет погашения задолженности, тем самым реализация автомобилей ответчиком преследовала цель затруднить исполнение решения суда о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств. Также, признавая договоры комиссии недействительными, судебная коллегия исходила из того, что данными договорами ФИО4 уполномочил <данные изъяты> произвести отчуждение, принадлежащих ему автомобилей, при этом <данные изъяты> не существует и не существовало, что подтверждается справкой из ИФНС.

При таких обстоятельствах представленные заявителями документы о переходе права собственности к ФИО2 на автомобиль <данные изъяты>, к ФИО1 автомобилей <данные изъяты> (договоры купли-продажи от 5 февраля 2019 года), а также документы о владении указанными транспортными средствами (копии постановлений о привлечении к административной ответственности, копии налоговых уведомлений, копии страховых полюсов) не указывают на наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые не могли быть известны.

Ответчик ФИО4 при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был лишён права представить соответствующие документы об отчуждении по возмездной сделки спорных транспортных средств, вместе с тем доказательств невозможности реализации своего права на предоставление указанных доказательств не представлено.

В свою очередь заявители не лишены права инициировать обжалование определение судебной коллегии по иным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявления ФИО1, ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 февраля 2019 года – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи