УИД 50RS0039-01-2024-010726-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре фио, рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2480/2025 по иску ООО «Гудвей Бизнес» к фио, ООО «СМС Метрострой» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гудвей Бизнес» обратилось в суд иском к фио, ООО «СМС Метрострой», в котором просит взыскать ответчиков сумму материального ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 26.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВС00399, принадлежащее на праве собственности истцу, автомобилем марки марка автомобиля Lanser, г.р.з. А089СН750, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В782ХО197, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «СМС Метрострой». Виновным в ДТП признан водитель фио Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В782ХО197, на момент ДТП был застрахован в адрес, которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма В соответствии с калькуляцией страховой компании сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет сумма Виновник ДТП является сотрудником к ООО «СМС Метрострой».

Истец ООО «Гудвей Бизнес» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМС Метрострой» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования признала, не отрицала факта наличия трудовых отношений фио

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу об частичном удовлетворении исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред был причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возместить вред возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и др.).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 26.02.2024 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. ВС00399, принадлежащее на праве собственности истцу, автомобилем марки марка автомобиля Lanser, г.р.з. А089СН750, и автомобилем марка автомобиля, г.р.з. В782ХО197, под управлением фио, принадлежащее на праве собственности ООО «СМС Метрострой».

В результате указанного ДТП автомобиль марка автомобиля, г.р.з. ВС00399, принадлежащее на праве собственности истцу, автомобилем марки марка автомобиля, получил механические повреждения.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 26.02.2024, виновным в ДТП признан водитель фио, нарушивший п.9.10 Правил дорожного движения, и привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имевшее место ДТП произошло по вине фио, нарушившего требования п.9.10 Правил дорожного движения. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые ответчиком не оспаривались.

Поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия фио исполнял обязанности по заданию ООО «СМС Метрострой», в силу положений ст. 1068 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ООО «СМС Метрострой».

Доказательств опровергающих вину фио в имевшем место ДТП, равно как и доказательств, опровергающих наличие трудовых (гражданско-правовых) отношений, данных о том, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложений ответственности по возмещению причиненного ущерба на фио

В результате указанной аварии принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения. В соответствии с калькуляцией страховой компании сумма ущерба от ДТП без учета износа составляет сумма

Автомобиль марки марка автомобиля, г.р.з. В782ХО197, на момент ДТП был застрахован в адрес, которое во исполнение обязательств по договору страхования произвело потерпевшей стороне выплату страхового возмещения в размере сумма

Оценивая представленное стороной истца заключение об оценке ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу, что представленная калькуляция в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера, причиненного истцу ущерба. Выводы подробно обоснованы, оснований сомневаться в их правильности у суда не имеется.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или его некомпетентности суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение калькуляции, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного расчета, стороной ответчика также не представлено. Ответчик в ходе рассмотрения дела вину в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, не оспаривал, относительно суммы ущерба не возражал.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются в частности расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

При установленных обстоятельствах, в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1068 ГК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (334 431 – 224 300).

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы, связанные с рассмотрением дела – расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма в силу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СМС Метрострой», ИНН <***>, в пользу ООО «Гудвей Бизнес», ИНН <***>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средств в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23апреля 2025 года.

Судья: Ю.И. Львова