28RS0002-02-2022-002906-30

Дело № 33 АП –3018/23 судья первой инстанции

Докладчик Манькова В.Э. Каспирович М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 сентября 2023 года г. Благовещенск

судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Маньковой В.Э.,

судей Исаченко М.В., Кургуновой Н.З.,

при секретаре Перепелициной Л.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора города Белогорск к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года.

Заслушав дело по докладу судьи Маньковой В.Э., пояснения ФИО1, прокурора Осса Е.Г., судебная коллегия

установила :

Прокурор города Белогорска, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ФИО1, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от <дата> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 пункта «в» статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком незаконно получены денежные средства в виде взятки в размере 800 000 рублей, прокурор просил взыскать с ответчика в доход Российской Федерации 800 000 рублей.

Ответчик участие не принимал, в письменном отзыве иск не признал, сослался на пропуск срок исковой давности, необоснованность заявленных требований.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года с ФИО1 в доход Российской Федерации взыскано 800 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 11 200 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 настаивает на отмене решения суда. Оспаривает выводы суда об обоснованности заявленных прокурором требований с учетом пропуска прокурором срока исковой давности по заявленному требованию.

В возражениях на жалобу старший помощник прокурора города Белогорска просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 на доводах жалобы настаивал, прокурор просил решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда Амурской области от <дата>, оставленным без изменения судебной коллегией по уголовным делам Амурского областного суда от <дата> ФИО1 признан виновным, в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в крупном размере 800 000 рублей. ФИО1 назначено наказание семи лет шести месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 20 000 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями сроком на семь лет.

Указанным приговором Белогорского городского суда был также удовлетворен иск прокурора Амурской области, действующего в интересах Российской Федерации о взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета незаконно полученных в качестве обогащения денежных средств в размере 800 000 рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным дела Девятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Белогорского городского суда от <дата>, апелляционное определение в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен. Иск прокурора Амурской области о взыскании с ФИО1 в пользу казны Российской Федерации 800 000 рублей оставлен без рассмотрения.

Действуя в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор города Белогорского обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации 800 000 рублей, полученных последним в качестве взятки.

Разрешая требования прокурора, суд первой инстанции исходил из обстоятельств незаконного получения ФИО1 требуемой денежной суммы, установленных вступившим в законную силу приговором Белогорского городского суда от <дата> М.Е. и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, квалифицировал преступные действия ответчика по получению взятки в качестве ничтожной сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, и применил последствия их недействительности в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации. Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой по заявленным требования, суд посчитал необоснованными, указав, что срок подлежит исчислению с даты принятия кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, а именно с <дата>.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований согласиться не может.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

В силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Из установленных судом обстоятельств настоящего дела следует, что за совершение названных выше действий по незаконному получению денежных средств в отношении ответчика вынесен обвинительный приговор и ему назначено наказание в виде лишения свободы штрафа и лишения права занимать определенные должности в течение установленного судом срока, однако конфискацию имущества, предусмотренную Уголовным кодексом Российской Федерации, суд в отношении его не применил. Федерации, суд в отношении его не применил.

В связи отсутствием в рассматриваемом случае закона, предусматривающего в качестве последствий ничтожности сделки, взыскание всего полученного в доход государства и невозможности применения в указанном случае норм Уголовного кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым обжалуемое решение отменить с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 31 января 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска прокурора города Белогорска, действующего в интересах Российской Федерации к ФИО1 о взыскании в доход Российской Федерации 800 000 рублей, государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 11 200 рублей отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 сентября 2023 года.